18-135 vs 18-200

[Goxy89]

Imam 18-200 nisam nesto zadovoljan, hteo bih ga menjati glavu za glavu za 18-135, sta mislite da li gresim?

[StORM48]

18-135 IS (običan ili STM) je bez dileme optički bolji objektiv. Problem je u tome što nije toliko bolji da bi sad nešto pao u nesves' od sreće.

Međutim, ja u pogledu toga imam drugu dilemu... u potpisu ti stoji jedan 24-105L... NHF, ali odakle poriv za kupovinom/posedovanjem mediokriteta pored jednog takvog bisera?

E da... 18-200... zavisi i kakav ti primerak zapadne. Oni stariji su bili muljavi nedaj bože, tako da razlika može biti i mnogo veća između njega i 18-135.

Pozdrav

[Goxy89]

Ma naravno 24-105 posedujem, nego ovako stigne neki objektiv u zamenama eheh Mada najvise volim 50mm to mi je zakon objektiv...

[Tviti]

Nije los taj 18-135mm IS, kao sto kaze Storm pazi samo kad mijenjas, obrati na sve paznju! Ovaj recimo 24-105L meni licno ne bi odgovarao zbog sirine, jer je na tvom i mom aparatu to 24 ustvari 38mm....fali širine, pogotovo svadbarima ko radi fali širine......ja sada "ganjam" neki 10-20mm ili 10-22mm.....fali mi još širine....i ja sam prije nego sto sam kupio ovaj 18-135mm IS htio kupiti 18-200mm, ali me iskusniji fotografi odgovorise od toga i ne kajem se ni sekunda....doduse, naletio sam na stvarno odlicno ocuvan primjerak ovog 18-135mm....prezadovoljan......

[Goxy89]

Da citao sam bas tvoju temu tviti o ubedjivanju za 18-135... U pitanju je "Canon 18-135 EF-S 3.5-5.6 IS" a sto se tice objektiva dobijen je uz aparat pa tom momku ne treba, a ja sam procitao da je 135-tica bolja pa sam zeljan da menjam jer sam i onako 18-200 dobio na poklon...

[StORM48]

Ja bih taj objektiv na tvom mestu radije menjao za pare, sačuvao ih, dodao još malo i uzeo 10-22.
24-105L i 10-22 su najubitačnija kombinacija za krop.

Pozdrav

[Argon]

jeste što se tiče raspona, istina...

Medjutim ni jedan od oba se ne može pohvaliti nekom blendom, zato u najavi imaš i 2 fiksna objektiva u tom rasponu.

Izmedju raspona i blende po meni - uvek blenda

[smarko]

Sta ce mu blenda na tako sirokom rasponu? Naravno, ne bi bolela glava od blende, ali bi bolela glava od para koju bi morao da plati za tu blendu, sa jako malo dobitka.

[Argon]

Na cropu u opsegu standardnog zooma blenda 2.8 je po meni jaako potrebna...
Takodje 2,8 je već jedno kreativno područje pa omogućava i solidnu autonomiju kada ne nosiš ili nemaš puno opreme.

FF je već druga priča.

Ja bi recimo ovaj 24-105 odmah zamenio za 17-55 dok sam na cropu, jer koštaju isto.... Kad dodje vreme FF opet zamena za isti.

[smarko]

Da, ali to ne vazi bas za 10-xx objektive

[Argon]

kad imas 17-xx na 2,8 onda se razmislis da li ti taj 10-xx uopšte i treba.
A ako ti ponekad i zatreba onda razmatraš koliko ti je zapravo hitan.
Kada ti je 24 najšire, onda nema puno razmišljanja...

Drugo, vrlo je nezgodno kada fotkaš često u gužvi (kao ja npr), kada nemaš taj deo zooma 17-55 ˝iz komada˝.
Taj prelaz je na vrlo nezgodnom mestu pa podrazumeva česte skini-stavi-zameni objektiv situacije, a u gužvi sve prodje nepovratno za čas.

Mislim, znam da nemamo svi iste potrebe ali samo napominjem neka moja razmišljanja i iskustva, ako nekom mogu biti od koristi...

[smarko]

Takodje i ja govorim svoje misljenje

Kad pominjes kreativni deo, daleko veci kreativnost ce mu dati 10-22. Da je bas mnogo kratko... to je otprilike kao 16-35 na FF, a priznaces da je to vrlo atraktivan raspon.  Ta blenda ce mu ionako najvise znaciti samo na duzem delu raspona, tako da za kreativnost ima mnogo bolje resenje u vidu 50 1.8. Ne moze 3 u 1, pa da ga j...

[neo]

Evo i moje mišljenje    UWA objektiv i ovaj neki univerzalni srednji zum nisu baš za poređnje.17-55 je više nakakav univerzalni raspon nego što je objektiv za neke posebne namene.Ima fotografa kojima taj raspon na kropu ne odgovara uz izgovor da to nije ni široko,a boga mi ni dugačko i zbog toga im je dosadan Kako sam imao i objektiv raspona 17-50 i 10-22 istovremeno slobodan sam reći da tih 17mm nikada ne može zameniti 10mm u situaciji kada je potrebna širina.Velika je razlika na širem kraju između 10mm i 12mm!Još kada dodam na to perspektivu koja se dobija sa 10mm 

[Argon]

Pazi ko je pejzažni fotograf on odmah uzima 10-22 i ne razmišlja ..
Mislim uzeću ga i ja verovatno kasnije ili pre, bez obzira na 17-55.
Slično važi i za enterijeriste, mada tu treba razmisliti i o Tokini 11-16 opet zbog 2.8

Ali ja gledam po sebi.... bre, kada si u BG taj 10-22 ti zatreba 1x godišnje kada odes na more.
Meni bi mogao doduše zatrebati i drugi put, ali to već zavisi od one ekipe sa okupljanja da li će me odvući na onaj Povlen ili neće....

U svim ostalim situacijama a takvih je 97% meni završi posao nešto od 17mm -100mm

Druga stvar... neki dan pročitah NSJ-a koji reče da nema ništa blesavije nego u prirodi kada naidješ na lep prizor pokušati celog da ga strpaš u jedan kadar.
Izuzetak je ako imaš nešto zanimljivo u prvom planu . Sve ostalo svodi se na ˝vidi ovde sam bio¨
Mislim otprilike tako nešto čovek reče , parafraziram....

Zaista, kako vreme prolazi sve me više u prirodi što se fotkanja tiče, impresioniraju detalji, a sve manje pokušavam da obuhvatim nešto ˝od horizonta do horizonta˝.
A tu će četo biti  jako koristan i 70-200 i 17-55 i još mnogi drugi...

Pokušavam da prokomentarišem  kreativnost zvanu 10mm, koja po meni nije presudna čak ni za pejzažnu fotografiju.
Ona je po meni presudna samo za enterijere gde važi pravilo ˝ni koraka nazad˝... prosto jer je iza zid, pa nazad i ne može...

[smarko]

Postujem misljenje i razumem logiku, ali ne bih se slozio

Ni za pejzaze, pa ni za enterijere, a za fotkanje velikih objekata kao sto su zgrade da ne pricam.

Za pejzaze, stvarno zavisi... nekad je bolje 14mm, a nekad 200mm
Za gradjevine, ako ikad pozelis da je uhvatis celu, a da je ne pokrivis, treba ti sto vise sirine. Ogromna je razlika izmedju 16-17 i 24mm.
Za enterijere, ja bih cak retko isao ispod 24mm (realnih), jedino ako bas, bas moram. Stvara se tunel efekat koji, prvo, kvari kompoziciju, a drugo, prostorija deluje skroz nerealno.

[Argon]

Što se tiče enterijera ima nečeg u tome što ti pričaš, ali šta ćeš kada nemaš drugog izbora?
Jednostavno mora neka celina da ti stane u kadar da bi imala smisla, pa ti gledaj .
Posle to malo središ to u PP, i teraj...

[smarko]

Apsolutno tacno Zato i vecina profi enterijerista ima i 17mm i 24mm TS objektive. U 90% slucajeva ce koristiti prvo 24mm, ali ako bas ne moze, onda je tu 17mm

[Bole]

Zato i vecina profi enterijerista ima i 17mm i 24mm TS objektive. U 90% slucajeva ce koristiti prvo 24mm, ali ako bas ne moze, onda je tu 17mm

Ako smem da primetim, verujem da je bas obrnuto.
Odosmo u off

[StORM48]

@argon
U svemu što si napisao se i sam mogu prepoznati, osim u 17-55.

Meni je to ubedljivo najdosadniji raspon - tipičan šljakerski objektiv... čak mu i efektivni raspon cilja na onaj kreativni-svadbarski - 28-90. Što je najgore, 17-55 ima jednu falinku što se oznake tiče - on je bliži 18mm (29 ekvivalentnih), nego 17, ali to je već misleading info.

Moja iskustva s tim objektivom ono - sjajno radi, ali ne vidim neku naročitu svrhu. Na tom rasponu je f/2.8 prilično neuverljivo što se efekta tiče. Ako želiš nekakvo izdvajanje, paradoksalno će bolji efekat doneti jedan 18-135 @135/5.6, nego ovaj na 55/2.8. Štaviše, po optičkoj moći će kitica na svojih 135/5.6 da sašije super-skupi 17-55 kao zeka kupus.

Što se tiče svetla, tu je situacija jasna, ali po meni taj objektiv ne donosi nikakav spektakl, a košta spektakl.
S druge strane, baš sam ovih dana u nekim prepiskama konstatovao kakvu upotrebnu moć ima nova Sigma Art 18-35mm f/1.8. To je OTROV od objektiva. Toliko je magičan, da mi dođe da obnovim krop podsistem, samo da bih mogao da gajim to staklo. Eto toliko je dobar!

10-22... šta znam. I sam nekad ludim što se ima previše širine, ali ipak ne bih bio toliko radikalan. Najzad, rezon da je 10-22 previše širok i retko potreban bi bio sličan ideji da je i 17-40 ili 16-35 suvišan na jednom FF-u. Skoro pa blasfemija.

24-105 možda nema veliku blendu, ali je ona fiksna, za svega 1EV je slabija od f/2.8, a raspon je takav da je za neku šetnju daleko upotrebljiviji. Kreće tek od 38mm ekvivalentnih na APS-C-u?! Pa šta? Pa ljudi zabodu 28 ili 35mm prajm pa šetaju po ceo dan. Ne vidim kako bi to 38mm bilo hendikep? Ako zatreba šire, samo tutneš 10-22 i eto širine koliko voliš.

Inače, blenda kod enterijera ne znači praktično ništa. U većini slučajeva je samo smetnja. Sve se u enterijer-fotografiji radi sa stativa, nivelacija i kadriranje pojede 70% vremena, a objektiv? Privrće se blenda tek da ne bude difrakcije i gruva se bracketing.

15-85 IS je meni recimo daleko zanimljiviji za šetnju od bilo kog (osim pomenute Sigme 18-35 Art). Ima kliznu/varijabilnu blendu, ali njegovih 24mm na širem kraju znače bukvalno sve i svja! Pritom i na dužem kraju dobacuje više od 17-55 i na istim žižama je jednako oštar ili čak oštriji u zavisnosti od izabrane blende. Njegov glavni problem je cena i varijacije među primercima. Ja mislim da bi realno za njega trebalo dati oko 400-450€. Ne više.


Ovo gore je miks objektivnog i subjektivnog. Nadam se da je očigledno šta spada u šta.

Pozdrav

[smarko]

Samo jedan primer objektivnog. Ako se ikad prodjes Milanom sa svojim 17-55 na kropu, probaj da uhvatis ovu katedralu, a da lici na nesto Mozes naravno da se udaljis, ali u mnogim slucajevima neces imati gde.

Na brzinu samo konvertovana fotka.