PCFoto digitalni fotoaparati i foto oprema
Foto i Video Oprema => Objektivi => Temu započeo: Goxy89 Februar 13, 2015, 10:53:06 pre podne
-
Imam 18-200 nisam nesto zadovoljan, hteo bih ga menjati glavu za glavu za 18-135, sta mislite da li gresim?
-
18-135 IS (običan ili STM) je bez dileme optički bolji objektiv. Problem je u tome što nije toliko bolji da bi sad nešto pao u nesves' od sreće.
Međutim, ja u pogledu toga imam drugu dilemu... u potpisu ti stoji jedan 24-105L... NHF, ali odakle poriv za kupovinom/posedovanjem mediokriteta pored jednog takvog bisera? :)
E da... 18-200... zavisi i kakav ti primerak zapadne. Oni stariji su bili muljavi nedaj bože, tako da razlika može biti i mnogo veća između njega i 18-135.
Pozdrav
-
Ma naravno 24-105 posedujem, nego ovako stigne neki objektiv u zamenama eheh :D Mada najvise volim 50mm to mi je zakon objektiv...
-
Nije los taj 18-135mm IS, kao sto kaze Storm pazi samo kad mijenjas, obrati na sve paznju! Ovaj recimo 24-105L meni licno ne bi odgovarao zbog sirine, jer je na tvom i mom aparatu to 24 ustvari 38mm....fali širine, pogotovo svadbarima ko radi fali širine......ja sada "ganjam" neki 10-20mm ili 10-22mm.....fali mi još širine....i ja sam prije nego sto sam kupio ovaj 18-135mm IS htio kupiti 18-200mm, ali me iskusniji fotografi odgovorise od toga i ne kajem se ni sekunda....doduse, naletio sam na stvarno odlicno ocuvan primjerak ovog 18-135mm....prezadovoljan...... ;)
-
Da citao sam bas tvoju temu tviti o ubedjivanju za 18-135... U pitanju je "Canon 18-135 EF-S 3.5-5.6 IS" a sto se tice objektiva dobijen je uz aparat pa tom momku ne treba, a ja sam procitao da je 135-tica bolja pa sam zeljan da menjam jer sam i onako 18-200 dobio na poklon...
-
Ja bih taj objektiv na tvom mestu radije menjao za pare, sačuvao ih, dodao još malo i uzeo 10-22.
24-105L i 10-22 su najubitačnija kombinacija za krop.
Pozdrav
-
jeste što se tiče raspona, istina...
Medjutim ni jedan od oba se ne može pohvaliti nekom blendom, zato u najavi imaš i 2 fiksna objektiva u tom rasponu.
Izmedju raspona i blende po meni - uvek blenda
-
Sta ce mu blenda na tako sirokom rasponu? Naravno, ne bi bolela glava od blende, ali bi bolela glava od para koju bi morao da plati za tu blendu, sa jako malo dobitka.
-
Na cropu u opsegu standardnog zooma blenda 2.8 je po meni jaako potrebna...
Takodje 2,8 je već jedno kreativno područje pa omogućava i solidnu autonomiju kada ne nosiš ili nemaš puno opreme.
FF je već druga priča.
Ja bi recimo ovaj 24-105 odmah zamenio za 17-55 dok sam na cropu, jer koštaju isto.... Kad dodje vreme FF opet zamena za isti.
-
Da, ali to ne vazi bas za 10-xx objektive :)
-
kad imas 17-xx na 2,8 onda se razmislis da li ti taj 10-xx uopšte i treba.
A ako ti ponekad i zatreba onda razmatraš koliko ti je zapravo hitan.
Kada ti je 24 najšire, onda nema puno razmišljanja...
Drugo, vrlo je nezgodno kada fotkaš često u gužvi (kao ja npr), kada nemaš taj deo zooma 17-55 ˝iz komada˝.
Taj prelaz je na vrlo nezgodnom mestu pa podrazumeva česte skini-stavi-zameni objektiv situacije, a u gužvi sve prodje nepovratno za čas.
Mislim, znam da nemamo svi iste potrebe ali samo napominjem neka moja razmišljanja i iskustva, ako nekom mogu biti od koristi... :)
-
Takodje i ja govorim svoje misljenje :)
Kad pominjes kreativni deo, daleko veci kreativnost ce mu dati 10-22. Da je bas mnogo kratko... to je otprilike kao 16-35 na FF, a priznaces da je to vrlo atraktivan raspon. Ta blenda ce mu ionako najvise znaciti samo na duzem delu raspona, tako da za kreativnost ima mnogo bolje resenje u vidu 50 1.8. Ne moze 3 u 1, pa da ga j... :)
-
Evo i moje mišljenje :) UWA objektiv i ovaj neki univerzalni srednji zum nisu baš za poređnje.17-55 je više nakakav univerzalni raspon nego što je objektiv za neke posebne namene.Ima fotografa kojima taj raspon na kropu ne odgovara uz izgovor da to nije ni široko,a boga mi ni dugačko i zbog toga im je dosadan :laugh: Kako sam imao i objektiv raspona 17-50 i 10-22 istovremeno slobodan sam reći da tih 17mm nikada ne može zameniti 10mm u situaciji kada je potrebna širina.Velika je razlika na širem kraju između 10mm i 12mm!Još kada dodam na to perspektivu koja se dobija sa 10mm 8)
-
Pazi ko je pejzažni fotograf on odmah uzima 10-22 i ne razmišlja ..
Mislim uzeću ga i ja verovatno kasnije ili pre, bez obzira na 17-55.
Slično važi i za enterijeriste, mada tu treba razmisliti i o Tokini 11-16 opet zbog 2.8
Ali ja gledam po sebi.... bre, kada si u BG taj 10-22 ti zatreba 1x godišnje kada odes na more.
Meni bi mogao doduše zatrebati i drugi put, ali to već zavisi od one ekipe sa okupljanja da li će me odvući na onaj Povlen ili neće.... ;) :)
U svim ostalim situacijama a takvih je 97% meni završi posao nešto od 17mm -100mm
Druga stvar... neki dan pročitah NSJ-a koji reče da nema ništa blesavije nego u prirodi kada naidješ na lep prizor pokušati celog da ga strpaš u jedan kadar.
Izuzetak je ako imaš nešto zanimljivo u prvom planu . Sve ostalo svodi se na ˝vidi ovde sam bio¨
Mislim otprilike tako nešto čovek reče , parafraziram....
Zaista, kako vreme prolazi sve me više u prirodi što se fotkanja tiče, impresioniraju detalji, a sve manje pokušavam da obuhvatim nešto ˝od horizonta do horizonta˝.
A tu će četo biti jako koristan i 70-200 i 17-55 i još mnogi drugi...
Pokušavam da prokomentarišem kreativnost zvanu 10mm, koja po meni nije presudna čak ni za pejzažnu fotografiju.
Ona je po meni presudna samo za enterijere gde važi pravilo ˝ni koraka nazad˝... prosto jer je iza zid, pa nazad i ne može...
-
Postujem misljenje i razumem logiku, ali ne bih se slozio :)
Ni za pejzaze, pa ni za enterijere, a za fotkanje velikih objekata kao sto su zgrade da ne pricam.
Za pejzaze, stvarno zavisi... nekad je bolje 14mm, a nekad 200mm
Za gradjevine, ako ikad pozelis da je uhvatis celu, a da je ne pokrivis, treba ti sto vise sirine. Ogromna je razlika izmedju 16-17 i 24mm.
Za enterijere, ja bih cak retko isao ispod 24mm (realnih), jedino ako bas, bas moram. Stvara se tunel efekat koji, prvo, kvari kompoziciju, a drugo, prostorija deluje skroz nerealno.
-
Što se tiče enterijera ima nečeg u tome što ti pričaš, ali šta ćeš kada nemaš drugog izbora?
Jednostavno mora neka celina da ti stane u kadar da bi imala smisla, pa ti gledaj .
Posle to malo središ to u PP, i teraj... :)
-
Apsolutno tacno :) Zato i vecina profi enterijerista ima i 17mm i 24mm TS objektive. U 90% slucajeva ce koristiti prvo 24mm, ali ako bas ne moze, onda je tu 17mm :)
-
Zato i vecina profi enterijerista ima i 17mm i 24mm TS objektive. U 90% slucajeva ce koristiti prvo 24mm, ali ako bas ne moze, onda je tu 17mm :)
Ako smem da primetim, verujem da je bas obrnuto. ;)
Odosmo u off :P
-
@argon
U svemu što si napisao se i sam mogu prepoznati, osim u 17-55.
Meni je to ubedljivo najdosadniji raspon - tipičan šljakerski objektiv... čak mu i efektivni raspon cilja na onaj kreativni-svadbarski - 28-90. Što je najgore, 17-55 ima jednu falinku što se oznake tiče - on je bliži 18mm (29 ekvivalentnih), nego 17, ali to je već misleading info.
Moja iskustva s tim objektivom ono - sjajno radi, ali ne vidim neku naročitu svrhu. Na tom rasponu je f/2.8 prilično neuverljivo što se efekta tiče. Ako želiš nekakvo izdvajanje, paradoksalno će bolji efekat doneti jedan 18-135 @135/5.6, nego ovaj na 55/2.8. Štaviše, po optičkoj moći će kitica na svojih 135/5.6 da sašije super-skupi 17-55 kao zeka kupus.
Što se tiče svetla, tu je situacija jasna, ali po meni taj objektiv ne donosi nikakav spektakl, a košta spektakl.
S druge strane, baš sam ovih dana u nekim prepiskama konstatovao kakvu upotrebnu moć ima nova Sigma Art 18-35mm f/1.8. To je OTROV od objektiva. Toliko je magičan, da mi dođe da obnovim krop podsistem, samo da bih mogao da gajim to staklo. Eto toliko je dobar!
10-22... šta znam. I sam nekad ludim što se ima previše širine, ali ipak ne bih bio toliko radikalan. Najzad, rezon da je 10-22 previše širok i retko potreban bi bio sličan ideji da je i 17-40 ili 16-35 suvišan na jednom FF-u. Skoro pa blasfemija. :D
24-105 možda nema veliku blendu, ali je ona fiksna, za svega 1EV je slabija od f/2.8, a raspon je takav da je za neku šetnju daleko upotrebljiviji. Kreće tek od 38mm ekvivalentnih na APS-C-u?! Pa šta? Pa ljudi zabodu 28 ili 35mm prajm pa šetaju po ceo dan. Ne vidim kako bi to 38mm bilo hendikep? Ako zatreba šire, samo tutneš 10-22 i eto širine koliko voliš.
Inače, blenda kod enterijera ne znači praktično ništa. U većini slučajeva je samo smetnja. Sve se u enterijer-fotografiji radi sa stativa, nivelacija i kadriranje pojede 70% vremena, a objektiv? Privrće se blenda tek da ne bude difrakcije i gruva se bracketing.
15-85 IS je meni recimo daleko zanimljiviji za šetnju od bilo kog (osim pomenute Sigme 18-35 Art). Ima kliznu/varijabilnu blendu, ali njegovih 24mm na širem kraju znače bukvalno sve i svja! Pritom i na dužem kraju dobacuje više od 17-55 i na istim žižama je jednako oštar ili čak oštriji u zavisnosti od izabrane blende. Njegov glavni problem je cena i varijacije među primercima. Ja mislim da bi realno za njega trebalo dati oko 400-450€. Ne više.
Ovo gore je miks objektivnog i subjektivnog. Nadam se da je očigledno šta spada u šta. ;)
Pozdrav
-
Samo jedan primer objektivnog. Ako se ikad prodjes Milanom sa svojim 17-55 na kropu, probaj da uhvatis ovu katedralu, a da lici na nesto :) Mozes naravno da se udaljis, ali u mnogim slucajevima neces imati gde.
Na brzinu samo konvertovana fotka.
-
@smarko... nisam ja rekao da je 17-55 ˝sve i svja˝ naravno, već samo da završava velik deo posla.
...mada da se dokopam tog Milana, za objektiv ću se snadjem;)
@Storm
Ček,ček.... samo sec...
-Pod jedan , kada krene čovek da radi on ne nosi dosadne i zanimljive objective, već one koji mogu najbolje da mu završe posao.
Koliko god o tim svadbama forumaši nemali neko mišljenje, ipak je to jedan jako realan posao i puno je važniji od svake turističke setnje.
A kada god fotkate ljude u zatvorenom imate jako slične probleme kao i na svadbi.
Mnogo znači konfor kada samo privrnete ili odvrnete zoom koji pokrije skoro celu zonu koja vam tog momenta treba a da istovremeno možete da prebacite na 55mm/2.8 i da dobijete sasvim solidno portretno zamućenje.
Sve to u momentu bez skidanja objektiva, kopanja po torbi, i bez da vam promakne bilo šta...ooo, to lave. :icon_salut:
Pa muku mu ako postoji 3 u 1, i ako je nešto korisno onda je to 17-55 2.8.
Kad isfotkam sve što moram i što mi treba ja onda lagano prodjem i vidim šta može da mi stane u 85mm/1,8 , ali sad već poprilično opušten...
-Pa za 135/5,6 možda i stoji , ali treba se prvo moći odaljiti toliko da dobijete koristan kadar sa 135 na cropu (216/ff), a onda još da osigurate da vam kroz taj prostor ne uleti njih 10 u kadar ??!.. Ja to ne mogu.
- Ova sigma 18-35 je verovatno ok po svemu što se vidi , mada raspon je..hm...U svakom slučaju nisam koristio taj objektiv pa ne mogu o njemu.
- 15-85 je jeste sjajan svaka čast, ali jbga on već na 50mm zavrće na 5,6 tako da iskreno brzo gubim volju da se dalje bavim njim.
Ne znam... iskreno ništa korisnije od 17-55 2.8 lično ne mogu ni da zamislim u mom slučaju..... (izuzev možda to isto u f1.8 ;))
-
Cenim vase konstantacije ali ima ona zlatna: Prvo covek, pa objektiv, pa telo... E dajte zoranu rodicu 18-55 i on ce napraviti haos, ja mislim da sve moze da se napravi ako se ima ideja dobra i orginalnost... A sad ovako izmedju 18-200 i 18-135 bili ste u pravu ima i tek kako razlike ja probao danas i promena je i te kako vidljiva....
-
Štaviše, po optičkoj moći će kitica na svojih 135/5.6 da sašije super-skupi 17-55 kao zeka kupus.
Aj samo pojasni ovaj deo? Pošto ja već duže vreme razmišljam o 17-55 ili 15-85 pa da znam tačno na šta misliš.
-
Mislim na oštrinu i efekat pozadinskog zamućenja na maksimalnom delu raspona.
Nije tajna da je sweet spot 18-135 (obe verzije) upravo najduži kraj, a po stepenu postignute oštrine 17-55 ne može da se pohvali na svojih 50-55mm, gde 18-135 već počinje da postaje ljut objektiv. Naravno, ako je veća blenda neophodna, džaba. Ali kome nije, može biti veoma zadovoljan onim što 18-135 nudi na delu raspona od 50-135mm.
E sad, sasvim je druga priča što su to potpuno različiti objektivi po karakteru i nameni, ako izuzmemo da oba kreću od praktično iste žižne daljine.
Ja lično ne mirišem te 17-50, 17-55 i slične objektive, a jedino se pomenuti 15-85 ističe, jer kreće od veoma dobrih 15mm (24mm ekvivalentnih) i maksimalnu oštrinu postiže već na f/3.5. Ima CA, ali imaju ih i svi ostali. Skup je, ali je ipak primetno jeftiniji od 17-55. Pritom, IS mu nije sklon riknjavanju i ne uvlači prašinu u sebe. Od tako skupog objektiva (mislim na 17-55) bih očekivao malo uniformniju oštrinu na celom rasponu. Nit kraćeg objektiva, nit većih rezolutivnih varijacija u njemu.
Pozdrav
-
Ja lično ne mirišem te 17-50, 17-55 i slične objektive,
E ovde se slazem. Doduse, taj miris je cisto individualni... pa od tih zumaljki gotivim 10-22 i slicene uwa sprave i 70-200/300 raspon. Sve ostalo u sredini, po meni... dusu dalo za prajm. Naravno, potrebe su razlicite... al` cisto da dosolim. :)
A generalno, ne kapiram to poklapanje ziznih daljina. 24-105 je staklo na koje samo mozes da prislanjas nesto ispred ili iza u rasponu. Ono je naprosto deo sistema,... staklo koje pokriva odredjeni raspon, i to radi na najbolji moguci nacin. Ako ti nije dovoljno siroko, odmakni se par koraka unazad... a ako je i to malo, kupis UWA :)
-
Od tako skupog objektiva (mislim na 17-55) bih očekivao malo uniformniju oštrinu na celom rasponu. Nit kraćeg objektiva, nit većih rezolutivnih varijacija u njemu.
Pozdrav
Pa onako ukratko Storm, prosto ne mogu da verujem sta si ovde sada napisao...
Ja mogu da shvatim da neko nesto gotivi ili ne gotivi, ali ovo jednostavno nije tacno!
Da nemam ovaj objektiv pa i ajde de...
Mislim ko veruje-veruje ko ne njegova stvar, ali ovaj objektiv ima jako uniformnu ostrinu na celom rasponu, a 2,8 mu je pojam za ostrinu cak i za skuplje zoomove. To potvrdjuju i testovi na PZ.
Pa ja ne primecujem razliku cak ni sa mojom 85-ticom (f8), sto me je teralo da se cesem po glavi !
A poredio sam dnevne snimke pa iskljucujem uticaj stabilizacije.
Zao mi je sto sam na terenu pa ne mogu da okacim snimke .
Istina je jedino da uvlaci prasinu preko zoom elementa.
-
Vidi... ja godinama radim sa gomilom objektiva... mnoge komade sam isprobao u po 6-7 primeraka... prosek je takav i to se može videti u doslovno svim testovima. Istina je takođe i da im je IS slaba strana. Riknjava jednako često kao i na EF 70-200mm f/2.8L IS (prva verzija). Nema tu nikakvih tajni - to je opšte poznata stvar.
Drugo, ja nisam rekao da je to neoštar objektiv... pogrešno si protumačio napisano. Samo kažem da bi morao biti malo bolji za taj cenovni rang. Ne ulazim u to za koliko se on može naći polovan, nego pričam o novom. On je sad još i jeftin. Kad sam ga prvi put probao, koštao je 1250€, što je SUMANUTA cifra za jedan objektiv ne baš posebno dobre mehanike, nezaptiven (pritom ne pričamo o vremenskim uslovima nego uvlači prašinu), gigantskih dimenzija i tako dalje. Zašto on košta više od jednog L-a? Zato što ima previše upotrebljenog stakla. Optička formula je takva da bi čovek pretpostavio da se radi o FF objektivu, a ne radi se. U doba kad je napravljen, bio je alfa i omega, ali sada u selu postoje neki drugi igrači i Canon bi morao malo da se angažuje oko redefinisanja poretka.
Poređenje sa 85-icom? Ma daj nemoj da si neozbiljan. :D
EDIT: E da, na koje to skuplje zumove misliš, kad kažeš da mu je oštrina na f/2.8 pojam? Ja znam samo par nekih L-ova koji su istovremeno zumovi i teško da se i sa jednim može porediti...
Pozdrav
-
Čekaj Storm, možda je njegova 85-ca mekša no što bi trebalo? Argon, ajd kad stigneš stalak i aparat i daj 100% kropove toga što pričaš.
-
^Može biti, mada to baš nije uobičajeno. 85-ica 1.8 se u proseku baš minorno razlikuje od primerka do primerka. Sjajno staklo.
Mada, dopuštam i da je njegov 17-55 istovremeno iz druge galaksije. Ne zezam se - ja i dalje imam svoj matori 17-85 negde u ormanu, koji je umeo da postidi mnoge skuplje objektive i to je išlo dotle da su neki posmatrači mislili da je fake exif u pitanju. Neke od fotki se mogu videti po testovima (7D ili 550D čini mi se).
Pozdrav
-
Bas to sto znam da radis sa opremom me je iznenadilo toliko...
Da je to rekao neko sa iole manje iskustva verovatno bi samo odmahnuo rukom..
Dakle da konstatujem samo:
Mane: uvlaci prasinu i tezina stakala koja izvlaci zoom sam od sebe kada se objektiv okrene na dole recimo..
Ali ovo drugo se desava i na 24-70 mk1
Da li stabilizacija crkava, ne znam...Meni fercera sve u 16.
Cuo sam da se desava to ako ljudi ne gase stabilizaciju prilikom izmene objektiva.
Ja gasim i ne zelim da proveravam da li je tako ili nije...Experimente koji mogu da me kostaju 500€ iz principa ne pravim.
Sve ostalo: ostrina na svim blendama, boje...majka mara za crop zoom.
Ko u ovom rasponu nadje kod svih proizvodjaca (sa sve onim nikonskim) opticki bolji zoom sa fiksnom 2.8 blendom neka dodje da poredimo.
Moja 85-tica nema mane ali ne moze da sasije olako ovaj zoom u ostrini pa to ti je...
Uradicu ovo sto je rekao drug Cronin sa sve raw-ovima cim se vratim kuci.
A recimo 24-70mk1 bi bilo zanimljivo testirati na 2.8 , oba objektiva na cropu...
Mada ajde de, ovo zadnje nisam proverio pa to shvatite vise kao moju sumnju nego kao tvrdjenje..
Inace porediti ovaj objektiv sa 15-85 koji ima kliznu blendu i koji na 55mm padne na 5.6 je po meni smesno.
Kome treba kvalitetan turisticki rasponac super. Odkida na sirem delu, a na 85 dobar ali to vise nije ta prica.
Ono sto nekima mozda treba, ali Stormu i slicnima slicnima sigurno ne, je potreba naglasiti znacaj i cenu blende.
Tajler, to sto ti kazes "samo jedna blenda vise" u svetu dslr-a nekad povlaci i cenu vecu od 1000€
Pogledajte ove nove 24-70 f4 i f2.8..85mm 1.2 i 1.8....isto greska?...ne bih rekao.
E sad kada postoji razlika u ceni i u crop aromi to se kao ljudi nesto cude.
Pa sem toga nisam im ja odredio cene vec ljudi iz Canona...Pa valjda znaju ljudi koliko im koji objektiv vredi.
E sad kome blenda ne znaci, jbga sto da trosi pare nek kupi povoljniji.. ima bolji raspon, noviju stabilizaciju i sl...
Meni bogme znaci, a raspon i onako nisam nikad planirao da pokrijem samo sa jednim objektivom.
-
24-70 mk I je poprilično bolji na f/2.8, uz ogradu da je taj objektiv imao dosta primeraka van vinkle, pa su se od mnogih mogle čuti neke kontroverzne informacije. Ja sam ih koristio barem 5 komada (toliko ih se sećam) i sećam se da su dva mašila AF na jednom mom telu, ali da su na drugima radili normalno. Znači, bilo je neslaganje u pitanju. Nikad nisam video primerak koji optički ne valja. Ali znam da postoje i takvi.
Veruj mi na reč da im ništa nije zajedničko u smislu kvaliteta. Ali, 17-55 nije za to ni predviđen, pa je tako poređene skroz nerealno. Realno je jedino da su koštali isto, pa otud nedoumice kod mnogih. E tako sam ja i došao na ideju da proverim o čemu se radi.
Što se 2.8 zumova tiče, on je bolji od Tamrona, ako na to ciljaš. Od ove nove Sigme nije. Ona je na svojih 1.8 bolja od 17-55 na 2.8 i to vidljivo. A Canon nema drugih 2.8 zumova za poređenje. Ovo što ima (24-70 I i II, 16-35L), to je van lige kojoj teži 17-55. Nisu za poređenje.
85-ica MORA biti mnogo bolja na f/2.8. Ako nije, nešto ne štima.
E sad, ovo što se formiranja cene tiče, jeste tačno da se svaki boljitak u svetu optike plaća istinski papreno. Međutim, nekad se za to nalazi dovoljno argumenata, a nekad ne.
Ja nikad nisam razumeo Canon i Nikon koji za krop objektive traže pare kao da su pravi. Jer, to što oni naplaćuju kao 2.8 zum, u praksi je daleko od toga. 17-55 f/2.8 na kropu bi trebao biti ekvivalent nekadašnjeg FF zuma 28-70L, ali nije, jer ono što FF iscrta na 2.8, drastično se razlikuje od APS-C-a na istoj blendi. Takve objektive ima i Nikon (17-55, 12-24...).
Otud je nejasno kako formiraju istu cenu za staklo koje u proizvodnji ne može da košta ni blizu jednog FF L-a. Da ne pominjemo mehaniku koja je na svim EF-S objektivima (izuzev 10-22 i 60-ice makro) u rangu više nego prosečnog, bez ijednog elementa po kojima su L-ovi čuveni. Ali im to ipak ne smeta da imaju cenu koja je u rangu L-a?
Eto sad znaš šta mi sve smeta. :)
Pozrav
-
Zadrzao si se ovde dosta poredeci ovaj objektiv sa ff objektivima i ti to sigurno puno bolje znas, i ja verujem da je to tako..
Mislim ja sad tu stvarno nemam nameru da protivrecim nesto uz klinac... od toga nema nista.. :)
Citao sam da se mnogi zale na 2.8 na 24-70... a i 17-40 je recimo malo muljav po meni ali to i nisu objektivi iz istog filma pa je najbolje preskociti ih. Pomenuo sam to onako-uzgred.
Ali sve sto nosi oznaku 17-50/55 i 2.8 od bilo kojeg proizvodjaca, moze slobodno da izadje na crtu pa da vidimo..
Takodje i ova 2 canona 15-85 i 18-135 su alternativa u smislu izbora...Ali tu se covek vec odlucuje prema onom sta mu vise treba i sta mu vise znaci.
Sad ta nova sigma 18-35..,hm...
Ostrina, svaka cast...to je kod sigme prioritet ocigledno...
E sad: boje, prelazi, kontrasti...kako tu stoje stvari...ja to ne znam, ali bi to pogledao prvo.
Ima jedan mit u vezi te ostrine...ljudi, kad ostrina predje jednu granicu - to je dovoljno...
Postoji pp gde mozete da doostrite jos poprilicno, ali na 17-55 vam to skoro i ne treba...ne znam koji ce mi jos te ostrine.
Ljudi navikli da gledaju zid od cigle na test fotkama , pa kad vide neku fugnu na 200% da je malo ostrija, sreci nigde kraja.
Daj ti da mi vidimo ovo ostalo kako izgleda...to mene licno zanima.
Ovde mi je problem taj raspon ...niti pocinje sa 15 ili 16....niti ide bar do 50...Meni je uzak.
Drugo koliko god ja cenio blendu , ona po meni ima najmanji znacaj na sirokom rasponu.
Stvarno jurnjavu za bokehom na 18,24, pa i 35 prepustam drugima...kome treba low light onda ok.
Ovu 85 sam poredio na f8 a na 2,8 nisam i ne sumnjam da je 85 bolja jer zlo i naopako ako nije...
-
Kako bese glasi tema?? ;)
-
Paa, ooovaj..... ;D ;D
Da smo na jednom drugom forumu vec bi zavrtali usi nekima...
Al znas sta...sreca pa nismo.. ;) :)
-
Pa o inicijalnoj temi je sve rečeno, pa sad možemo da oftopičarimo. :D
Sigma Art 18-35mm f/1.8 je nešto sasvim posebno i za razliku od pređašnjih Sigmi kojima je alfa i omega bila jedino oštrina, na ovim novima su pazili na sve aspekte, uključujući čak i boje. One možda i dalje nisu kao L, ali su tome bliže nego ikad pre, više nemaju onaj čuveni žuti color-cast, niti daju utisak da se gleda kroz nekakve naočare za sunce (Tamron recimo i dalje tumara u domenu kolornog balansa). Osim toga, poboljšali su i kontrast, mikrokontrast i bokeh. Sve u svemu, 18-35 Art je objektiv koji se ravnopravno maklja sa prajmovima, koliko god to neverovatno delovalo. A upotrebljivost? Pa, zamisli situaciju da si negde na nekom putovanju, scena lepa, a napolju sumrak, stativ nemaš, niti bilo kakav oslonac. Zavrneš je na 35mm f/1.8 i pevaš od sreće. Hromatske aberacije doslovno ne postoje. Ne sećam se kad sam to poslednji put video na objektivu koji je zum, pa još i široki.
Pozdrav
-
@Bole
Pa Goxy ima 24-105 tako da ne znam zašto uopšte i pričamo o 18-135 :)
-
Pa dobro, onda svaka cast tom 18-35 medjutim jako mi cudno sto se bar kod nas nesto slabo koriste i kupuju..
Tek u oglasima ni jedna, za svo ovo vreme...
Drugo mora da se kombinuje sa jednom 50-ticom, eventual. 85-ticom..najbolje oba.
Sto najgore opet ti treba uwa.. :)
Kol'ko je to sve para...
U tom problemu lezi odgovor na pitanje..
Kako se iskombinovati s njom i ostalim objektivima.
Da su krenuli od 15 to bi bilo jos 3mm ali bi mnogi mogli da preskoce bar uwa.
Mislim da mu to nedostaje da bi bio pravi hit..
Ovako, ostace egzotika..
-
Pa teško da će ih biti još parem par godina. Staklo je ipak sveže. Pritom, ovo je staklo koje se ne kupuje da bi bilo prodato, u to budi uveren. A drugo, nerealno je uopšte očekivati da nešto što ipak ne košta siću, neko kupuje da bi preprodavao. Ni neki mnogo jeftiniji objektivi se ne mogu lako naći preko oglasa. Osim toga, oskudacija istih u oglasima može značiti i da se retko ko odriče istih?
Veruj mi na reč, dobro se prodaju sve Art Sigme. Sigma je napravila pravu malu revoluciju sa tom serijom stakala. Za razliku od većine prethodnih slučajeva, ovaj put je to potpuno zasluženo. Samo da ne krenu da vilene sa konfrontacijom u klasama gde OEM objektivi suvereno vladaju i neće imati nikakvih problema da profitiraju.
Pozdrav
-
Evo na forumu kod nas recimo ja ne cuh nekog clana da se pohvali istom...a ima clanova prilicno.
Na dz nesto ne pratim, ali mislim da bi to primetio..
Pa di su onda, sanac im.. ;)
-
Heh... pa neko ne voli da se hvali... ja sam među takvima, na primer.
Šta koga imam da smaram šta ja imam?
Ne znam da li su vlasnici takvih objektiva članovi foruma, ali pouzdano znam da se prodaju. Ne toliko dobro kako bi se prodavali pre možda par godina, ali...
Pozdrav
-
Naravno,sa kvalitetom raste i cena :( Mislim da je to glavni uzrok što ne viđamo art sigme u nekom značajnijem broju.Ja sam imao samo jednom priliku da opipam staklo iz ove serije i ostao sam ,blago rečeno, zatečen u pozitivnom smislu.
Što se tiče priče o C 17-55 mislim da je u svakom slučaju reč o jednom sjajnom staklu.Dugo vremena mesto za to staklo bilo je rezervisano u mom rancu :) Mislim da se cena polovnih primeraka kreće u granicama realnog.
-
Ja sam pre neki dan opet probao drugi primerak sigme art 35mm i na mom telu je masala fokus opet, kao i na drugarovom 5d3. Da li ce MFA pomoci tek cemo isprobati. Kad pogodi fokus to je sjajno, ali dzabe ako to nije u najvecem broju slucajeva. Znam par ljudi sa sigmama 18-35, svi su odusevljeni i svi su ih slucajno koristili na 70D
-
Kako mi je drago sad sto sam otvorio ovu temu, jer ako neko uzme i procita ovu temu svasta ce nauciti sto nije znao! Super ljudi, svaka cast!
-
Ja sam pre neki dan opet probao drugi primerak sigme art 35mm i na mom telu je masala fokus opet, kao i na drugarovom 5d3. Da li ce MFA pomoci tek cemo isprobati. Kad pogodi fokus to je sjajno, ali dzabe ako to nije u najvecem broju slucajeva. Znam par ljudi sa sigmama 18-35, svi su odusevljeni i svi su ih slucajno koristili na 70D
To je na žalost surova realnost reverznog inženjeringa.
Pošto Canon i Nikon ne žele da prodaju licencu za fokusni algoritam i time dopuste 3rd party proizvođačima da se vode zvaničnim informacijama kada konstruišu AF modul, onda su Sigma, Tamron i ostale kompanije prinuđene da to toga dođu analizom funkcionisanja postojećih Canon/Nikon i ostalih objektiva. Naravno, čak i kada se reverznim inženjeringom skine praktično sve vidljivo u tehničkom smislu, uvek ostaje ono što proizvođač ljubomorno krije, kako bi zadržao monopol na pouzdanost.
Sigma je (srećom) značajno unapredila taj aspekt, kako obimnijim ulaganjem u tehnologiju (to se sasvim vidljivo odražava i na cene), tako i dodatnim rešenjima koja svakom korisniku beskrajno mnogo znače (USB dock). Naravno, sve ovo ima smisla ukoliko objektiv "baca" u okvirima konstantnog. Ako postoji i najmanji random efekat, onda je sve džabe. BTW, dotični USB dock košta praktično simboličnu cifru u odnosu na sreću koji jedna Art Sigma može doneti svom vlasniku, pa bih svima koji iole razmišljaju o makar jednoj Sigmi, preporučio da odma' u paketu uzmu i USB dock. Ako nikad ne zatreba - super. Ali ako zatreba, može biti zlata vredan! Posebno iz razloga što nijedan zvaničan servis velikih kompanija (C/N) neće prihvatiti da radi kalibraciju tela sa 3rd party objektivima.
Primerak 35-ice koji sam ja probao nije pokazao problem sa konstantnošću, ali je imao front-focus, pa sam morao da ga kalibrišem. Nakon toga, rezultat je očekivan, mada se tu i tamo desi promašaj bez očiglednog razloga. Sa 50-icom art nemam tih problema. Radi kao sat.
Pozdrav
-
Slazem se sve. Nije problem ako masa fokus, ako ga uvek promasi isto pa da moze da se kalibrise. Ako ne postoji nikakva pravilnost onda dzabe sve. Sutra cemo probati da uradimo MFA pa se nadam da ce biti bolje.
-
Evo jednog predloga... prvo odštampajte fokus-chart (u prilogu posta).
Pucajte na maksimalnom otvoru i na (recimo) f/2.8. AF uvek radi na max otvoru, bez obzira koja je blenda izabrana, ali se nekad desi da je zgodno imati snimke na nekom manjem otvoru, jer se tada može lakše uočiti oštrina. Ta Sigma na f/2.8 reže, pa se lepo vidi i gde je oštro.
Onda uradite serije na različitim distancama, za svaku prvo CDAF, pa onda PDAF. Bitno je da se puca i na max distanci (kada objektiv ode u ∞ zonu), jer je tada stepen mašenja obično drugačiji nego za minimalnu fokusnu distancu. Za to već neće biti moguće koristiti focus chart.
CDAF mnogo pomaže, jer je u principu bezgrešan. Kad sam radio poslednjih par kalibracija, skontao sam da je često mnogo lakše porediti dva susedna snimka (jedan CDAF, a drugi PDAF), nego blejati u skalu i analizirati da li je oštrije na nuli, malo ispred ili malo iza. Poređenje je nekad zgodnije kada se skakuće sa snimka na snimak (recimo u Fast Stone-u), a ponekad je dobro otvoriti ih istovremeno (opet FastStone, prvo selekcija obe fotke, pa onda pritisak na P (image compare)).
Najgori scenario je kad objektiv ima FF/BF van opsega koji kalibracija dozvoljava. Takav slučaj sam imao sa Sigmom 70-200 (starom, non-OS), kojoj je trebalo barem +24 na maksimalnih 200mm, a na skali imam samo +20.
Srećno!
Ako ne upali, USB Dock je topla preporuka. Za tih 40-ak € ili koliko već košta, dobija se mogućnost "rovarenja" po podešavanju koje je nezavisno od aparata i skroz je nedostupno kroz AF-microadjustment.
Pozdrav
-
Da dodam još nešto - ja obično ispucam 41 snimak, koristeći ceo raspon setovanja od -20 do +20 u kalibraciji, pa onda to kasnije analiziram.
Kada nema vremena i volje za ovakve egzibicije, postoji jedan jako efektan štos. Postaviš aparat na stativ, namestiš na neku kontrastnu metu gledajući kroz tražilo, fokusiraš, pa prebaciš na LV. Onda nanovo fokusiraš i bez daljeg diranja isključiš LV. Gledajući u prozorče sa skalom distance na objektivu, pokušaš da potvrdiš AF kroz fazni fokus. Ako je sve kako treba na toj fokusnoj distanci, skala se neće pomaći sa pozicije koju je utvrdio LV (mislim, mrdnuće napred/nazad, zbog načina rada AF-a, ali se mora vratiti na istu poziciju). AKo se makne napred ili nazad i ne pokaže istu vrednost, znaš da se ne gađaju, pa makneš za poen napred/nazad i tako dok ne 'mreš :D
Pozdrav
-
...Leleee ;D ;D ;D
A što ljudi ne kupite nekog canona da vas glava ne boli... ;)
-
Ne vuci me za jezik. ;D
Ja sam u paketu sa Sigmom 70-200 kalibrisao i 2 Canona, pa ti sad vidi... Ako misliš da se to dešava samo na Sigmama, zapitaj se čemu onda kalibracija u aparatu. ;)
Kalibrisao sam nedavno i jednog Nikona.
To je prosto realnost. Veća rezolucija - veća mogućnost da se ispolji greška.
Pozdrav
-
pa ne znam dal sam ja nešto sretan čovek ili šta, ali ja koji god objektiv da nakačim meni radi i to bez greške...
Al nešto kažem sebi pre jedno mesec-dva ,hm...možda sam samo utripovao da je tako... :icon_scratch:
Odštampam ovaj fokus chart test, pogledam na netu kako se to radi, uradim sve kako treba, isprobam...kad ono - radi.
Dakle nisam utripovao :)
---------------------------------------------
..sad nešto mislim, možda je to razlog što je meni onaj 17-55 oštar onoliko... :dontknow:
A jelte Vi momci koji se žalite da vam 17-55 nije dovoljno oštar? Jeste li vi to "baždarili" pre testa, a... ;D
-
Pa ni ja nisam imao problema ni sa jednim svojim.
Ali, znaš kako... to se ipak dešava. ;)
Danas se barem lako rešava bez servisa, a nekad...
Pozdrav