DxO mark - tema ozbiljno saljivog karaktera

[neo]

 

[Stalker]

Može i ovako... Kupim ja Sony i kokice pa posmatram akademske rasprave...

[neo]

Aj da još malo spamujemo 

[Bata]

Bez namere da dolivam ulje na vatru, evo kako DxO racuna low light effective ISO ("sports ISO") :

"Low-light ISO is the highest ISO setting for a camera that allows it to achieve an SNR of 30dB while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits."

Tako da je sasvim moguce da MKIII ima bolji odnos signal sum a da ipak D800 ima visi sports ISO (jer ima bitno veci color depth).

No comment za ostale argumente, osim da podsetim da razlika u velicini chipova JESTE sasvim validan razlog da se ne mogu tek tako porediti recimo Coolpix i Aptus (pa i d800 vs PhaseOne).
Uzmite jedan 8x10 Linhof sa 400 ASA filmom/plocom (nizak S/N, los raspon kolorita, slab DR, zrno ko sacma), slikajte subjekat i uporedite isti simak sa 24x36 aparatom koji je koristio 50 ASA film u sebi (daleko bolji S/N, DR i color depth). 
Size does matter.
Barem u ovom slucaju 

PS nisam imao nameru da otvorim novu temu vec da se nadovezem na postojecu diskusiju. Izvinjavam se moderatorima - ako mozete 'nakacite' ovu poruku u postojeci thread ili je obrisite ...

[Zoran Rodic]

Bato, evo premesteno

Daklem, prosao je zabavni vikend, pa cemo da se uozbiljimo

Duxx, nismo deca od 12 godina pa da se gadjamo nikon vs canon, i te fore.... jer znamo da onom kome treba d800 nece trebati mk3, i obrnuto, jer uglavnom ti ljudi znaju sta kupuju sve i bez ovih grafikona. Ti si prvi primer, zar ne?

Drugo, ovde se zaista ne radi o Nikonu, vec o DxO ... gde najvise zameram taj princip iznosenja tih zakljucaka. O izvodjenju, takodje se moze pricati, ali konacni rezultati su krajnje dvosmisleno predstavljeni. Nisu svi Bare, Duxx i Storm... pa da mogu istumarati po tim grafikonima, i rastumaciti sta je bacanje... a sta ne.
Da je tako, potvrdicu ti iz prve ruke... jer mi se ljudi dosta obracaju sa savetom za kupovinu, bilo kompakta... bilo dslr aparata, a google posle dpreview sajta uvek tu negde u vrhu provuce  dxo i onaj kretenski snapsort.com ili kako vec... i onda krenu sa nekim ukrivo posadjenim pitanjem. Da ti ne pricam, koliko me kolega do sada smaralo, upravo sa dxo poredjenjem DSLR aparata i kompakta. A na dXO sajtu to NIGDE ne pise u nekoj jasnoj formi.  A oni pojma nemaju sta znaci sta... gledaju samo onaj finalni skor.
Na dxo, pise samo da se fajl smanjuje na 8mp i da se testiraju senzori svih aparata bez obzira na kategoriju, i da se ocenjuju sa ocenom od 1 do 100.

Moja glavna kritika ide u pravcu bazdarenja rezultata, nejasnoj interpretaciji i prezentaciji rezultata. Otuda i sva polemika oko toga.

[DuxX]

Moja jedina kritika upućena na račun DxO je zašto dozvoljavaju da se u onoj padajućoj listi može izabrati MF senzor ako se pre toga izabere senzor koji nije odgovarajući za poređenje... ili obrnuto. U tome se slažem i to pitanje im se može postaviti. Da se ja pitam, ja bih to onemogućio upravo iz razloga jer izaziva nerazumevanje i dodatne diskusije.
Međutim ono gde se ne slažemo je postavljanje kvaliteta njihovih merenja pod lupu sumnje zato što se ne slažemo sa načinom kako su organizovali pregled. Samo merenje je jedno, a to što su ostavili mogućnost da poređaš jedno pored drugog neuporedive stvari je nešto drugo. Rekli su da se to ne radi ali su po meni trebali da to onemoguće.

Ogroman problem u DxO diskusijama i jeste u tome što ljudi ne razumeju način kako se došlo do rezutata iako tamo postoje i matematičke formule za to. Jednostavno, nije svako za to i neće svako da se bavi s tim i to je ok ali je dobro što postoje zbog onih drugih koji hoće.

Semplova na net-u je 6 miliona. Ko hoće da sempluje i pixelpipa slobodan je da to radi i za to mu nije potreban DxO i onda nema nikakve potrebe da na postojećih 6 miliona okače i oni svojih dodatnih 20. Semplovi su ok stvar i mogu da posluže do jedne određene granice ali oni su samo slika šta je dati senzor uradio u datoj situaciji sa datim staklom. Fajn, ali ja recimo želim da vidim šta taj senzor zaista može mimo date situacije i datog stakla tj. na celom opsegu i onda konsultujem merenja. Ali da bi ta merenja bila od neke koristi moraju se razumeti i koristiti onako kako treba. Ko n'ume on nauči ili jednostavno digne ruke i nastavi da sempluje i bloguje, a tek blogova ima još 60 miliona gde je većina onih koji su pisani poput onog koji si linkovao (šalio si se, razume se).

Pod 1.
Ne porediti senzore koji se ne porede iz prostog razloga što nema smisla jer sistematizacija dobijenih rezultata jednostavno ne može da pruži realne odnose. Realno niko normalan se i ne dvoumi između D5200 i Hassi-ja. Ali zato onaj ko se dvoumi između recimo između upgrade-a sa 550d ili 650d na 700d može da pogleda da li taj aparat po pitanju senzora donosi zaista nešto vredno ili ne umesto da veruje marketingu proizvođača, blogerima ili da miskroskopira po semplovima. To je prava suština DxO Mark-a, a ne da se premerava polni organ po forumima.

Pod 2.
Potruditi se da se što bolje razume sistematika testova i sistem bodovanja jer bez toga može biti više štete nego koristi. A sistematika testova uopšte nije jednostavna za razumeti jer što je nešto egzaktnije to je komplikovanije. Najjednostavnije je da se opali ciglani zid i da se metne sempl ali rekli smo da želimo nešto više jel da? Onda moramo da se potrudimo da razumemo.

Pod 3.
Isključiti sve brend predrasude i lične afinitete i posmatrati stvari sa realne osnove jer to da li je neki senzor lošiji na testu ne znači da je taj senzor neupotrebljiv za pravljenje vrhunskih fotografija. Već u narednoj generaciji proizvoda situacija može biti sasvim drugačija i opet to neće biti smak sveta ni za one druge.

Dakle kada je ova tema u pitanju ja jesam rad da zajedno sednemo i da podelimo saznanja sa kojima raspolažemo, onoliko koliko raspolažemo. Za sve preko toga rad sam i da se postave pitanja na njhovom forumu pa da to propratimo zajedno ali pre svega toga moramo da nastupimo ozbiljno i uz poštovanje one prve tri tačke jer ako toga nema onda tema ide u pravcu zezanja i flejma što po meni nije nikakvo zlo ali će biti kao i sve ostale prethodne, a ja nešto imam sve manje interesovanja da učestvujem u njima jer mi je dosadno da se vrtim u krug. Ako ćemo da se zezamo daj da smislimo nešto drugo

Pozdrav

[StORM48]

Međutim ono gde se ne slažemo je postavljanje kvaliteta njihovih merenja pod lupu sumnje zato što se ne slažemo sa načinom kako su organizovali pregled. Samo merenje je jedno, a to što su ostavili mogućnost da poređaš jedno pored drugog neuporedive stvari je nešto drugo. Rekli su da se to ne radi ali su po meni trebali da to onemoguće.

Da je samo to problem, bilo bi super. Ali problematična su, kako vidimo, i sama merenja. Verovatno ne sva, pošto je sasvim očigledno da D800 jeste u prednosti što se DR-a tiče u odnosu na Canon senzore, ali isto tako NIJE u prednosti u odnosu na MF. Dokle bre više zamena teza oko tog poređenja? Jeste - ti senzori ne mogu da se porede, ali MERENJA su ili etalonirana ili nisu. Ako jesu, onda je DR = DR. Ne može DR jednog senzora da bude vrednovan na jedan način, a drugog na drugi. Postoji li bilo šta nejasno u podvučenim rečenicama?

Ogroman problem u DxO diskusijama i jeste u tome što ljudi ne razumeju način kako se došlo do rezutata iako tamo postoje i matematičke formule za to. Jednostavno, nije svako za to i neće svako da se bavi s tim i to je ok ali je dobro što postoje zbog onih drugih koji hoće.

Ne, tamo ne postoji NIŠTA upotrebljivo u pogledu metodologije, jer - kao što je i Eric Fossum rekao pre nekog vremena, da bi cela ta stvar bila naučna, metodologija mora biti potpuno otvorena i izložena na način da je svako može ponoviti u sopstvenoj režiji. A to tamo ne postoji. I sad, ako jednom Ericu Fossumu nije jasno, koliko je realno da bilo kome drugom jeste? Ajmo malo realnosti, nije na odmet.

Pod 3.
Isključiti sve brend predrasude i lične afinitete i posmatrati stvari sa realne osnove jer to da li je neki senzor lošiji na testu ne znači da je taj senzor neupotrebljiv za pravljenje vrhunskih fotografija

Zar je moguće da mi i dalje diskutujemo na ovom nivou?
Šta bre mene boli uvce ko je gde?
Lično jesam zainteresovan da Canon bude bolji, jer imam njihov sistem sa sjajnim objektivima, čije ekvivalente nemam u drugom sistemu. Ali trenutno to nije slučaj i ja nemam problem sa tim da neko konstatuje činjenično stanje. Međutim, imam problem da progutam očigledne... ne znam da li ih nazvati greškama ili pretencioznim zaključcima, gde jedan senzor biva okvalifikovan kao bolji ili lošiji, a sve ukazuje na upravo suprotno od toga. 6D je, uz 1D X i D4, aparat sa ubedljivo najboljim low-light performansama i svako ko tvrdi suprotno je ili zlonameran ili slep. Trećeg nema.

Isto tako, jako je naivno i pomisliti, a kamoli poverovati da je neki APS-C, FF ili kompakt, bolji od bilo kojeg MF-a. I ne važi to samo za Nikon vs MF, već naravno i za Canon vs MF, jer koliko ja vidim, tamo su i neki Canon senzori ocenjeni bolje nego PhaseOne. To bre jednostavno nema veze sa mozgom. Ne govorim o ukupnom rezultatu, to smo valjda već apsolvirali da je malo "šano dušo", nego upravo o merenjima, koja bi trebala biti egzaktna i potpuno nezavisna od posmatranog senzora.

Gde se mi gubimo u prevodu oko svega ovoga?

Šta za Tebe znači DR od 13.7 blendi? Toliko ili manje? Više?
Je l' DR na Tvom aparatu ne predstavlja istu stvar kao i na mom? Kao i na Zlajinom?
Ja uopšte ne razumem kako se mi ne razumemo, kad pričamo isti jezik i (valjda?) koristimo istu terminologiju?

Pada mi na pamet još jedna stvar - može li neko da mi objasni proces njihove normalizacije na 8MP, čisto da vidimo o čemu pričamo, pošto je to još jedna od teških nelogičnosti čitave metodologije.

Pozdrav

P.S. Za neupućene, Eric Fossum je jedan od tvoraca CMOS senzora i jedan od najzaslužnijih što danas imamo senzore kakve imamo.

[Zoran Rodic]

Jos jedno pitanje, zasto ne bih smeo porediti Oly OMD EM-5 sa recimo 550d ... ili naprimer Canon G1X sa Canon 1000d ?

Sta me konkrento sprecava da uporedim rezultate senzore sa ova 4 aparata, i ako su u igri 3 razlicita ?

[Bare]

Ja bih upitao Storma. Kako tumačiti pojam DR-a? Ako je to omjer natamnijeg i najsvjetlijeg tona kojeg senzor uhvati ili što drugo? Mislim ako se gleda ovaj omjer onda DR kod Sony senzora sa ovakvom arhitekturom ADC-a na baznom ISO-u stvarno je najveći. Sa druge strane što je većini taj DR beskoristan i što ga MF podere DR-om u highlitsima, koji bi recimo i meni bio korisniji, je totalno jedna druga priča. Sa druge strane fine prijelaze tonova po DxO mejrenjima pokriva Tonal range kategorija za koju moram reći nisam uspoređivao FF i MF. I za kraj, većina MF senzora naročito onih pristupačnijih aparata(recimo Pentax 645D je idealan pristup jeftinijeg MF aparata i ne vidim razlog zašto ga Duxxx nebi malo isprobao ) je formata 44x33m kolko mi je poznato a to je toliko veće od FF senzora koliko je FF veći od APS-H senzora.

I razlog zašto Sony senzori su nešto lošiji na visokom ISO-u? Pa razlog je taj što je zadnje analogno pojačanje kod D7000 senzora npr. na ISO1000 dok je kod D800 to na oko ISO1400, sve dalje je digitalna multiplikacija signala, a sve jer taj tip ADC-a to dosta dobro omogućuje a Sony sa tim ima neke uštede na cijeni senzora.
Iako rekao bih da se na ISO6400 još Sony drži jako dobro nasuprot Canona, ali problemi nastupaju kasnije.

[DuxX]

Ne, tamo ne postoji NIŠTA upotrebljivo u pogledu metodologije, jer - kao što je i Eric Fossum rekao pre nekog vremena, da bi cela ta stvar bila naučna, metodologija mora biti potpuno otvorena i izložena na način da je svako može ponoviti u sopstvenoj režiji. A to tamo ne postoji. I sad, ako jednom Ericu Fossumu nije jasno, koliko je realno da bilo kome drugom jeste? Ajmo malo realnosti, nije na odmet.

Da li vi želite testove koji su dati na službu ljudima fotografima koji žele da nauče nešto više o granicama svojih senzora ili želite testove koji mogu da posluže u daljim naučnim optičko-kosmičkim istraživanjima. Eric Fossum je čovek naučnik koji na pitanja testova, sistematizacije i metodologije uopšte, gleda iz jednog sasvim drugog ugla u odnosu na nas tj. u odnosu na one kojima su DxO testovi namenjeni.

Međutim, imam problem da progutam očigledne... ne znam da li ih nazvati greškama ili pretencioznim zaključcima, gde jedan senzor biva okvalifikovan kao bolji ili lošiji, a sve ukazuje na upravo suprotno od toga. 6D je, uz 1D X i D4, aparat sa ubedljivo najboljim low-light performansama i svako ko tvrdi suprotno je ili zlonameran ili slep.

Po čemu? Šta si to uzeo kao reper kvalifikacije "najboljeg low-light senzora"? Jel to SNR ili je SNR 18% ili je DR ili možda TR ili je KR ili si umiksovao sve zajedno. Ako jesi, kako si miksovao? Kako si sve te elemente sistematizovao i vrednovao i dobio konačni skor (tvoj skor) koji kaže da je senzor na 6D tu gde po tebi jeste po pitanju low-light performansi?

Pozdrav

[Bata]

Isto tako, jako je naivno i pomisliti, a kamoli poverovati da je neki APS-C, FF ili kompakt, bolji od bilo kojeg MF-a. I ne važi to samo za Nikon vs MF, već naravno i za Canon vs MF, jer koliko ja vidim, tamo su i neki Canon senzori ocenjeni bolje nego PhaseOne. To bre jednostavno nema veze sa mozgom. Ne govorim o ukupnom rezultatu, to smo valjda već apsolvirali da je malo "šano dušo", nego upravo o merenjima, koja bi trebala biti egzaktna i potpuno nezavisna od posmatranog senzora.

Gde se mi gubimo u prevodu oko svega ovoga?

Ovo ce biti tesko bez table i krede, al da pokusam.
Mozda bi pomogla ova analogija - kad bi Canon/Nikon napravio senzor velicine onog u PhaseOne (koji je Kodak senzor), taj bi senzor bio daleko bolji!
I obratno - ako 'isecete' taj senzor iz P65 na velicinu onog u APS DSLRu, ne sumnjam da bi svako izabrao Canon/Nikon/Sony.

U astronomiji se isto tako vodi "rat" izmedju senzora, i to bas od istih igraca (Kodak vs Sony vs Toshiba vs ...). Barem u amaterskim krugovima (profesionalci koriste egzotiku kao back illuminated CCD i imena kao Hamamatsu, Ferranti, SITe itd). Bottom line sto bi rekli srpski, Kodak kaska za Sony-jem barem na nivou piksla. Ali gde ih sije je velicina - a size matters i u astro kao i u obicnoj fotografiji.
Karika koja fali u svemu ovome je povecanje - veliki format se povecava daleko manje nego manji cipovi (APS ili FF). A mi ljudi kao 'receptori' slike koje se manje povecaju vidimo i dozivljavamo kao ostrije, sa manje suma i vise kolornog zasicenja. Znaci bez obzira sto je objektivno svaki piksl na PhaseOne inferioran u odnosu na recimo onaj u D7100 (u svemu - DR, S/N, CR, you name it), kompletna slika koju vidimo na ekranu/printu izgleda daleko bolje sa MF jer je pretrpela manje povecanje.

Ovo je mozda previse uproscena vizija problema koji je u nacelu jako kompleksan (sta mi dozivljavamo kao 'ostro', 'kontrastno' ili bledo/zasiceno bojama). Lako mogu da se nadju primeri slika koje imaju VISE informacija (ali se dozivljavaju kao 'mutnije' ili 'manje ostre') ili objektivno imaju jaci kontrast ali se dozivljavalju kao 'flat', ali je to nemoguce opisati brojevima i formulama. Kad se ljudi pitaju, perception is indeed more important than a reality.
 

[Hornet]

Da li vi želite testove koji su dati na službu ljudima fotografima koji žele da nauče nešto više o granicama svojih senzora ili želite testove koji mogu da posluže u daljim naučnim optičko-kosmičkim istraživanjima. Eric Fossum je čovek naučnik koji na pitanja testova, sistematizacije i metodologije uopšte, gleda iz jednog sasvim drugog ugla u odnosu na nas tj. u odnosu na one kojima su DxO testovi namenjeni.

Ili jesi ili nisi...

Možeš ti DuxXe da se koprcaš koliko ti volja, al' očigledna je nadmoć argumenata na ovoj temi

[StORM48]

Sve je to lepo, ali odgovora na moje pitanje i dalje nema.

@Bata
kad bi Canon/Nikon napravio senzor veličine onog u PhaseOne, mogao bi samo da žarko želi da bude bolji. A da li bi bio, to je sasvim drugi par opanaka. Veliki senzor nije tako prosto napraviti, kako je prosto kupiti veći auto i lepše se voziti. Ima MF zilion svojih bubica, zbog kojeg ga nije lako ukrojiti da bude kako valja, a kamoli da košta neke normalne pare. Kada bi Canon sada napravio MF senzor, pitanje je da li bi sa wafera uspevali da iseku i jedan komad od moguća (otprilike) 3-4, a da oni ne budu škartirani. No, kao što rekoh, to je nešto sasvim levo, van domašaja ove diskusije.

No, zanimljivo je da se pominje ta priča o isecanju, jer se upravo identična logika može primeniti i na poređenje MF vs APS-C ili APS-C vs FF, budući da je s tačke proizvodnje, APS-C samo isečak FF senzora. na nivou ćelije, oni se itekako mogu porediti i u tome i jeste poenta.

S druge strane, i dalje nema odgovora na pitanje pojma DR-a i zašto se on kao mera (po nekima ovde) razlikuje u slučaju gledanja MF rezultata, od onoga što se može videti na terenu FF ili APS-C?

Dalje, kojim procesom se vrši normalizacija snimka sa xx MP na 8MP, a da se u rezultujućem snimku održi inicijalna količina informacija, ako znamo da je RAW nemoguće resize-ovati, te da i merenje na 8-bitnom, pa još resize-ovanom JPEG-u nema tačno blage veze sa "direktnim merenjem sa senzora", meni takođe omiljenom formulacijom sa njihovog sajta. Nikako da objasne kako to mere "direktno sa senzora"? Zovu inspektora gedžeta da im skine senzor sa pertinaksa i iscrta pinout? Kontradiktornosti ko šaše...

Po čemu? Šta si to uzeo kao reper kvalifikacije "najboljeg low-light senzora"? Jel to SNR ili je SNR 18% ili je DR ili možda TR ili je KR ili si umiksovao sve zajedno. Ako jesi, kako si miksovao? Kako si sve te elemente sistematizovao i vrednovao i dobio konačni skor (tvoj skor) koji kaže da je senzor na 6D tu gde po tebi jeste po pitanju low-light performansi?

PO FOTKAMA dragi prijatelju. Po fotkama. Staviš fotku sa bilo kojeg senzora osim sa gore pobrojanih i dobiješ jasno čistiji ISO, sa jasnijim detaljima vidljivim iz aviona i kosmičke stanice Mir i sa koloritom koji se mnogo manje deformiše sa rastom ISO vrednosti. Vas dvojica (Bare i Ti) ste se toliko pogubili u svim tim DR-TR-SNR-ovoliko-SNR-onoliko, da ste potpuno izopštili poentu svega iz priče.

Da, znam ja i da se to olako odbacuje kao argument, jer je "subjektivno". Ali, ako jednom budeš u situaciji da Ti neko kaže da si napravio previše šumovitu fotku (recimo inspektor sa IS-a), a Ti mu samo reci da DxO kaže da tu šuma uopšte nema, a to što se vidi je subjektivno slepilo. NR algoritme od sada treba izopštiti i iz aparata i iz ACR-a, jer je DxO najbolji NR. Dovoljno je samo da napišu da neki senzor ima manje šuma i to je to. Ostaje samo da verujemo i šum će naprosto isčeznuti.

Ja stvarno ne shvatam kako je moguće da se više veruje jednom testu koji NEMA DO DANA DANAŠNJEG APSOLUTNO NI JEDNU fotografiju na svom sajtu, osim onih koje su kupili na stocku za naslovnu stranu, nego što se veruje tolikim review sajtovima i fotografima koji su koristili sva ta tela, a neki svoje uporedne fotografije prezentovali celoj ebenoj planeti na uvid. Neverovatno.

Ne mogu da skontam toliko dozu slepog verovanja i nekritičnosti, samo zato što vam neke brojke u njihovoj "so-called metodologiji" deluju magično, pa to odma' interpretirate kao nešto bogom dano i nepogrešivo. Zanima me gde je granica kada ćete reći "hej, pa ovo ovde je nelogično"? Da li ta granica uopšte postoji? Šta biste rekli u nekoj hipotetičkoj situaciji gde oni ocene senzor mobilnog telefona veličine buvljeg nokta boljim od recimo Pentaxa K-5 IIs? "Ko sam ja da sumnjam?" Je l' taj fazon?

A Eric Fossum je o DxO-u pisao upravo u kontekstu svrsishodnosti po korisnike. Lepo je rekao da mu se sviđa ideja, ali da mnogo toga škripi i da ostaje nedorečeno. Pametnom dosta.

Pozdrav

[Bare]

Ne znam kolko pratiš DPR forum ali manje-više svako mjerenje DR-a iz RAW filea završi slično ko sa DxO, ne znam zašto je toliko teško povjerovati u DR mjerenja sa DxO-a. Jednostavno tehnologija iza Sony senzora je takva kakva je, a ni Canon a bome niti Dalsa/Kodak je nemaju, a baš taj ADR je najviše zasluga ADC-a a ne arhitekture senzora(sa iznimkom Fujia).

Normalizacija po DxO je čisto matematička proračun i ništa drugo.

Ali još nešto nisi odgovorio. Što je to uopće DR po tvom stajalištu?

[StORM48]

Pa nema tu mojeg stanovišta. DR je nešto nepromenjivo, a predstavlja maksimalni opseg tonova koji senzor može da pruži na istom snimku.
No, mi ovde ne pričamo samo o DR-u. To je samo jedna tačkica u moru nelogičnosti. Na samom početku sam pomenuo ISO koji se u jednom slučaju interpretira naopako s njihove strane, u a u drugom slučaju se interpretira još gore.

Ovo za normalizaciju mi nije jasno... kakav matematički proračun? Oni rade normalizaciju/interpolaciju na 8MP, a ja pitam kako to rade, pa onda mere, kad RAW ne može da se resizeuje? Pitanje prosto ko 1+1.

Pozdrav

[Bare]

Ne oni uopće to ne rade nego matematički izračunaju performanse na 8MP kada bi interpolacija bila idealna.

DR je najtamniji i najsvjetliji nivo slike koju senzor zabilježi tj može zabilježiti. Sada naravno može se to nazvati tonom sive boje. Sada već sama gradacija te sive i boje koje senzor može zabilježiti su druga priča, a onda opet preciznost zabilježenih boja treća.

Ovo je sve skupa jako zaguljeno, DxO je jedan od rijetkih sajtova koji su se neke stvari odlučili približiti korisnicima i ovo je ono više naučna stvar, nema veze sa sa fotografijom, ali sfušaju ga i oni gadno.

[DuxX]

PO FOTKAMA dragi prijatelju. Po fotkama. Staviš fotku sa bilo kojeg senzora osim sa gore pobrojanih i dobiješ jasno čistiji ISO, sa jasnijim detaljima vidljivim iz aviona i kosmičke stanice Mir i sa koloritom koji se mnogo manje deformiše sa rastom ISO vrednosti. Vas dvojica (Bare i Ti) ste se toliko pogubili u svim tim DR-TR-SNR-ovoliko-SNR-onoliko, da ste potpuno izopštili poentu svega iz priče.

Dakle metododologija "odokativne evaluacije"
Dakle tom metodom si ustanovio da 6D ima manje šuma (posebno za tamne, srednje i svetle partije), zatim više sačuvanih boja i tonova u odnosu na D600 recimo (opet posebno za tamne, srednje i svetle partije). Takođe si ustanovio i tačne razlike po svim tim pitanjima ne samo na ISO6400 već i na ISO640 recimo jer i te vrednosti spadaju u low light performanse? Ako jesi - svaka ti čast burazeru!! 

Možda se nekolicina nas pogubila u svim tim DR, MR, FR i ostalim R-ovima ali je nekolicina vas očigledno ostala na nivou od pre 10 godina kada je u pitanju pogled na kvalitativno ocenjivanje izlaznih fajlova kao i metode dolaska do istih.

Na kraju dođemo do zaključka da je metoda merenja koju primenjuje DxO nekonzistentna, nepotpuna i netačna ali je zato metoda odokativne evaluacije mnogo bolja po svim tim pitanjima. Mislim da bi se i Eric Fossum složio s ovim! Verovatno!

[StORM48]

Ma neeee, nego ću da verujem "metodologiji" koja zdravog čoveka prca u mozak.

Dakle, da vidimo kako se Sony A77 kotira u odnosu na Pentax K5 IIs i Canon G1x.

Rezultat, SNR, DR i TR:

[StORM48]

A onda da to uporedimo sa praksom:

ISO 3200:



ISO 6400:



ISO 12800:



Ne obraćajte pažnju na ovaj G15... to što je on "on par" sa Sony-jem je čista optička varka. Šuma definitivno i ubedljivo manje ima na A77 nego na G1x. Ne shvatam jedino kako im se omaklo da Pentax bude najbolje kotiran.
Dakle eto, odokativna evaluacija je ipak bezvredna, pa ovo što svi vide nije TO, nego je TO nešto drugo.

I samo da napomenem - ne kačim ja ovo zbog onih koji poštuju DxO religiju, pošto da žele, odavno su mogli i sami da utvrde sve ovo. Kačim zbog onih koji ne znaju čemu verovati, pa eto - ne verujem da će u onima koji sve ovo gledaju biti previše onih koji će zanemariti celu ovu brljotinu u donjem-levom uglu i poverovati grafikonima.

Pozdrav

[Bare]

Kakav je A77 nakon smanjenaja fajla na 14MP? Po DxO je koliko vidim na razini piksela A77 je 1/2 Ev(i to u srednjim tonovima, štoviše u čak relativno svjetlima jer je to 70 IRE) zaostao za G1 X. A isto u Screen modu mislim da A77 dosta zaostaje za G1 X kada je DR na visokom ISO-u u pitanju tako da je situacija jasna. Ne vidim da je DxO tu išta falija kada su A77 i G1 X u pitanju ili je? Ja što sam gledao na 100% na DPR mi je A77 na 3200 sličan kao G1 X na 6400 i kada se ukomponira DxO SNR i DR razlika u korist G1 X naspram A77 rezultati su očekivani.

Inače čak sam posvjedočio zanimljivoj forumskoj konverzacija u kojoj je bio uključen i Eric Fossum. Bilo je malo D3 vs D3s senzori i SNR. I meni je bilo nevjerojatno i pitao sam se kako tamo neki DxO daje marginalno bolji(mislim da je 1/3 Ev razlika) skor za D3s što se SNR-a tiče naspram D3 kada sam ja na svoje oči vidio da je na slici kod D3s ISO12800 po vidljivom šumu kao D3 na nekih ISO4000, što je jelte daleko veća razlika od 1/3 Ev u korist D3s. I onda sam dobio jako zanimljiv odgovor, na visokom ISO-u nije bitan samo taj SNR18% jer to su srednji tonovi plus na visokom ISO-u je umjetna rasvjeta pa su neki kanala podeksponirani i da je D3s na finalnom produktu toliko bolji jer ima jako manji read noiseu nego D3 ili ovako prevedeno ima veći DR na višem ISO-u.

I onda je moj zaključak da za veće mao bavljenje senzor problematikom tj njihovim performansama bi trebao imati fakultetske diplome iz fizike, matematike i računalnog inženjerstva.