18-135 vs 18-200

[Argon]

@smarko...  nisam ja rekao da je 17-55 ˝sve i svja˝ naravno, već samo da završava velik deo posla.
...mada da se dokopam tog Milana, za objektiv ću se snadjem;)

@Storm

Ček,ček.... samo sec...
-Pod jedan , kada krene čovek da radi on ne nosi dosadne i zanimljive objective, već one koji mogu najbolje da mu završe posao.
Koliko god o tim svadbama forumaši nemali neko mišljenje, ipak je to jedan jako realan posao i puno je važniji od svake turističke setnje.
A kada god fotkate ljude u zatvorenom imate jako slične probleme kao i na svadbi.

Mnogo znači konfor kada samo privrnete ili odvrnete zoom koji pokrije skoro celu zonu koja vam tog momenta treba a da istovremeno možete da prebacite na 55mm/2.8  i da dobijete sasvim solidno portretno zamućenje.
Sve to u momentu bez skidanja objektiva, kopanja po torbi, i bez da vam promakne bilo šta...ooo, to lave. 
Pa muku mu ako postoji 3 u 1,  i ako je nešto korisno onda je to 17-55 2.8.
Kad isfotkam sve što moram i što mi treba ja onda lagano prodjem i vidim šta može da mi stane u 85mm/1,8 , ali sad već poprilično opušten...

-Pa za 135/5,6 možda i stoji , ali treba se prvo moći odaljiti toliko da dobijete koristan kadar sa 135 na cropu (216/ff), a onda još da osigurate da vam kroz taj prostor ne uleti njih 10 u kadar ??!..  Ja to ne mogu.

- Ova sigma 18-35 je verovatno ok po svemu što se vidi , mada raspon je..hm...U svakom slučaju nisam koristio taj objektiv pa ne mogu o njemu.

- 15-85 je jeste sjajan svaka čast, ali jbga on već na 50mm zavrće na 5,6 tako da iskreno brzo gubim volju da se dalje bavim njim.

Ne znam... iskreno ništa korisnije od 17-55 2.8 lično ne mogu ni da zamislim u mom slučaju..... (izuzev možda to isto u f1.8  )

[Goxy89]

Cenim vase konstantacije ali ima ona zlatna: Prvo covek, pa objektiv, pa telo... E dajte zoranu rodicu 18-55 i on ce napraviti haos, ja mislim da sve moze da se napravi ako se ima ideja dobra i orginalnost... A sad ovako izmedju 18-200 i 18-135 bili ste u pravu ima i tek kako razlike ja probao danas i promena je i te kako vidljiva....

[cronnin]

Štaviše, po optičkoj moći će kitica na svojih 135/5.6 da sašije super-skupi 17-55 kao zeka kupus.

Aj samo pojasni ovaj deo? Pošto ja već duže vreme razmišljam o 17-55 ili 15-85 pa da znam tačno na šta misliš.

[StORM48]

Mislim na oštrinu i efekat pozadinskog zamućenja na maksimalnom delu raspona.

Nije tajna da je sweet spot 18-135 (obe verzije) upravo najduži kraj, a po stepenu postignute oštrine 17-55 ne može da se pohvali na svojih 50-55mm, gde 18-135 već počinje da postaje ljut objektiv. Naravno, ako je veća blenda neophodna, džaba. Ali kome nije, može biti veoma zadovoljan onim što 18-135 nudi na delu raspona od 50-135mm.

E sad, sasvim je druga priča što su to potpuno različiti objektivi po karakteru i nameni, ako izuzmemo da oba kreću od praktično iste žižne daljine.

Ja lično ne mirišem te 17-50, 17-55 i slične objektive, a jedino se pomenuti 15-85 ističe, jer kreće od veoma dobrih 15mm (24mm ekvivalentnih) i maksimalnu oštrinu postiže već na f/3.5. Ima CA, ali imaju ih i svi ostali. Skup je, ali je ipak primetno jeftiniji od 17-55. Pritom, IS mu nije sklon riknjavanju i ne uvlači prašinu u sebe. Od tako skupog objektiva (mislim na 17-55) bih očekivao malo uniformniju oštrinu na celom rasponu. Nit kraćeg objektiva, nit većih rezolutivnih varijacija u njemu.

Pozdrav

[Zoran Rodic]

Ja lično ne mirišem te 17-50, 17-55 i slične objektive,

E ovde se slazem. Doduse, taj miris je cisto individualni... pa od tih zumaljki gotivim  10-22 i slicene uwa sprave i 70-200/300 raspon. Sve ostalo u sredini, po meni... dusu dalo za prajm. Naravno, potrebe su razlicite... al` cisto da dosolim.
A generalno, ne kapiram to poklapanje ziznih daljina. 24-105 je staklo na koje samo mozes da prislanjas nesto ispred ili iza u rasponu. Ono je naprosto deo sistema,... staklo koje pokriva odredjeni raspon, i to radi na najbolji moguci nacin. Ako ti nije dovoljno siroko, odmakni se par koraka unazad... a ako je i to malo, kupis UWA

[Argon]

Od tako skupog objektiva (mislim na 17-55) bih očekivao malo uniformniju oštrinu na celom rasponu. Nit kraćeg objektiva, nit većih rezolutivnih varijacija u njemu.

Pozdrav

Pa onako ukratko Storm, prosto ne mogu da verujem sta si ovde sada napisao...
Ja mogu da shvatim da neko nesto gotivi ili ne gotivi, ali ovo jednostavno nije tacno!
Da nemam ovaj objektiv pa i ajde de...
Mislim ko veruje-veruje ko ne njegova stvar, ali ovaj objektiv ima jako uniformnu ostrinu na celom rasponu, a 2,8 mu je pojam za ostrinu  cak i za skuplje zoomove. To potvrdjuju i testovi na PZ.
Pa ja ne primecujem razliku cak ni sa mojom 85-ticom (f8), sto me je teralo da se cesem po glavi !
A poredio sam dnevne snimke pa iskljucujem uticaj stabilizacije.

Zao mi je sto sam na terenu pa ne mogu da okacim snimke .
Istina je jedino da uvlaci prasinu preko zoom elementa.

[StORM48]

Vidi... ja godinama radim sa gomilom objektiva... mnoge komade sam isprobao u po 6-7 primeraka... prosek je takav i to se može videti u doslovno svim testovima. Istina je takođe i da im je IS slaba strana. Riknjava jednako često kao i na EF 70-200mm f/2.8L IS (prva verzija). Nema tu nikakvih tajni - to je opšte poznata stvar.

Drugo, ja nisam rekao da je to neoštar objektiv... pogrešno si protumačio napisano. Samo kažem da bi morao biti malo bolji za taj cenovni rang. Ne ulazim u to za koliko se on može naći polovan, nego pričam o novom. On je sad još i jeftin. Kad sam ga prvi put probao, koštao je 1250€, što je SUMANUTA cifra za jedan objektiv ne baš posebno dobre mehanike, nezaptiven (pritom ne pričamo o vremenskim uslovima nego uvlači prašinu), gigantskih dimenzija i tako dalje. Zašto on košta više od jednog L-a? Zato što ima previše upotrebljenog stakla. Optička formula je takva da bi čovek pretpostavio da se radi o FF objektivu, a ne radi se. U doba kad je napravljen, bio je alfa i omega, ali sada u selu postoje neki drugi igrači i Canon bi morao malo da se angažuje oko redefinisanja poretka.

Poređenje sa 85-icom? Ma daj nemoj da si neozbiljan.

EDIT: E da, na koje to skuplje zumove misliš, kad kažeš da mu je oštrina na f/2.8 pojam? Ja znam samo par nekih L-ova koji su istovremeno zumovi i teško da se i sa jednim može porediti...

Pozdrav

[cronnin]

Čekaj Storm, možda je njegova 85-ca mekša no što bi trebalo? Argon, ajd kad stigneš stalak i aparat i daj 100% kropove toga što pričaš.

[StORM48]

^Može biti, mada to baš nije uobičajeno. 85-ica 1.8 se u proseku baš minorno razlikuje od primerka do primerka. Sjajno staklo.
Mada, dopuštam i da je njegov 17-55 istovremeno iz druge galaksije. Ne zezam se - ja i dalje imam svoj matori 17-85 negde u ormanu, koji je umeo da postidi mnoge skuplje objektive i to je išlo dotle da su neki posmatrači mislili da je fake exif u pitanju. Neke od fotki se mogu videti po testovima (7D ili 550D čini mi se).

Pozdrav

[Argon]

Bas to sto znam da radis sa opremom me je iznenadilo toliko...
Da je to rekao neko sa iole manje iskustva verovatno bi samo odmahnuo rukom..

Dakle da konstatujem samo:

Mane: uvlaci prasinu i tezina stakala koja izvlaci zoom sam od sebe kada se objektiv okrene na dole recimo..
Ali ovo drugo se desava i na 24-70 mk1

Da li stabilizacija crkava, ne znam...Meni fercera sve u 16.
Cuo sam da se desava to ako ljudi ne gase stabilizaciju prilikom izmene objektiva.
Ja gasim i ne zelim da proveravam da li je tako ili nije...Experimente koji mogu da me kostaju 500€ iz principa ne pravim.

Sve ostalo: ostrina na svim blendama, boje...majka mara za crop zoom.
Ko u ovom rasponu nadje kod svih proizvodjaca (sa sve onim nikonskim) opticki bolji zoom sa fiksnom 2.8 blendom neka dodje da poredimo.

Moja 85-tica nema mane ali ne moze da sasije olako ovaj zoom u ostrini pa to ti je...
Uradicu ovo sto je rekao drug Cronin sa sve raw-ovima cim se vratim kuci.

A recimo 24-70mk1 bi bilo zanimljivo testirati na 2.8 , oba objektiva na cropu...
Mada ajde de, ovo zadnje nisam proverio pa to shvatite vise kao moju sumnju nego kao tvrdjenje..

Inace porediti ovaj objektiv sa 15-85 koji ima kliznu blendu i koji na 55mm padne na 5.6 je po meni smesno.
Kome treba kvalitetan turisticki rasponac super. Odkida na sirem delu, a na 85 dobar ali to vise nije ta prica.

Ono sto nekima mozda treba, ali  Stormu i slicnima slicnima sigurno ne, je potreba naglasiti znacaj i cenu blende.
Tajler, to sto ti kazes "samo jedna blenda vise" u svetu dslr-a nekad povlaci i cenu vecu od 1000€
Pogledajte ove nove 24-70 f4 i f2.8..85mm 1.2 i 1.8....isto greska?...ne bih rekao.
E sad kada postoji razlika u ceni i u crop aromi to se kao ljudi nesto cude.

Pa sem toga nisam im ja odredio cene vec ljudi iz Canona...Pa valjda znaju ljudi koliko im koji objektiv vredi.
E sad kome blenda ne znaci, jbga sto da trosi pare nek kupi povoljniji.. ima bolji raspon, noviju stabilizaciju i sl...

Meni bogme znaci, a raspon i onako nisam nikad planirao da pokrijem  samo sa jednim objektivom.

[StORM48]

24-70 mk I je poprilično bolji na f/2.8, uz ogradu da je taj objektiv imao dosta primeraka van vinkle, pa su se od mnogih mogle čuti neke kontroverzne informacije. Ja sam ih koristio barem 5 komada (toliko ih se sećam) i sećam se da su dva mašila AF na jednom mom telu, ali da su na drugima radili normalno. Znači, bilo je neslaganje u pitanju. Nikad nisam video primerak koji optički ne valja. Ali znam da postoje i takvi.

Veruj mi na reč da im ništa nije zajedničko u smislu kvaliteta. Ali, 17-55 nije za to ni predviđen, pa je tako poređene skroz nerealno. Realno je jedino da su koštali isto, pa otud nedoumice kod mnogih. E tako sam ja i došao na ideju da proverim o čemu se radi.

Što se 2.8 zumova tiče, on je bolji od Tamrona, ako na to ciljaš. Od ove nove Sigme nije. Ona je na svojih 1.8 bolja od 17-55 na 2.8 i to vidljivo. A Canon nema drugih 2.8 zumova za poređenje. Ovo što ima (24-70 I i II, 16-35L), to je van lige kojoj teži 17-55. Nisu za poređenje.

85-ica MORA biti mnogo bolja na f/2.8. Ako nije, nešto ne štima.

E sad, ovo što se formiranja cene tiče, jeste tačno da se svaki boljitak u svetu optike plaća istinski papreno. Međutim, nekad se za to nalazi dovoljno argumenata, a nekad ne.
Ja nikad nisam razumeo Canon i Nikon koji za krop objektive traže pare kao da su pravi. Jer, to što oni naplaćuju kao 2.8 zum, u praksi je daleko od toga. 17-55 f/2.8 na kropu bi trebao biti ekvivalent nekadašnjeg FF zuma 28-70L, ali nije, jer ono što FF iscrta na 2.8, drastično se razlikuje od APS-C-a na istoj blendi. Takve objektive ima i Nikon (17-55, 12-24...).

Otud je nejasno kako formiraju istu cenu za staklo koje u proizvodnji ne može da košta ni blizu jednog FF L-a. Da ne pominjemo mehaniku koja je na svim EF-S objektivima (izuzev 10-22 i 60-ice makro) u rangu više nego prosečnog, bez ijednog elementa po kojima su L-ovi čuveni. Ali im to ipak ne smeta da imaju cenu koja je u rangu L-a?

Eto sad znaš šta mi sve smeta.

Pozrav

[Argon]

Zadrzao si se ovde dosta poredeci ovaj objektiv sa ff objektivima i ti to sigurno puno bolje znas, i ja verujem da je to tako..
Mislim ja sad tu stvarno nemam nameru da protivrecim nesto uz klinac... od toga nema nista..
Citao sam da se mnogi zale na 2.8 na 24-70... a i 17-40 je recimo malo muljav po meni ali to i nisu objektivi iz istog filma pa je najbolje preskociti ih. Pomenuo sam to onako-uzgred.

Ali sve sto nosi oznaku 17-50/55 i 2.8 od bilo kojeg proizvodjaca, moze slobodno da izadje na crtu pa da vidimo..
Takodje i ova 2 canona 15-85 i 18-135 su alternativa u smislu izbora...Ali tu se covek vec odlucuje prema onom sta mu vise treba i sta mu vise znaci.

Sad ta nova sigma 18-35..,hm...
Ostrina, svaka cast...to je kod sigme prioritet ocigledno...
E sad: boje, prelazi, kontrasti...kako tu stoje stvari...ja to ne znam, ali bi to pogledao prvo.

Ima jedan mit u vezi te ostrine...ljudi, kad ostrina predje jednu granicu - to je dovoljno...
Postoji pp gde mozete da doostrite jos poprilicno, ali na 17-55 vam to skoro i ne treba...ne znam koji ce mi jos te ostrine.
Ljudi navikli da gledaju zid od cigle na test fotkama , pa kad vide neku fugnu na 200% da je malo ostrija, sreci nigde kraja.
Daj ti da mi vidimo ovo ostalo kako izgleda...to mene licno zanima.

Ovde mi je problem taj raspon ...niti pocinje sa 15 ili 16....niti ide bar do 50...Meni je uzak.
Drugo koliko god ja cenio blendu , ona po meni ima najmanji znacaj na sirokom rasponu.
Stvarno jurnjavu za bokehom na 18,24,  pa i 35 prepustam drugima...kome treba low light onda ok.

Ovu 85 sam poredio na f8 a na 2,8 nisam i ne sumnjam da je 85 bolja jer zlo i naopako ako nije...

[Bole]

Kako bese glasi tema??

[Argon]

 Paa, ooovaj.....

Da smo na jednom drugom forumu vec bi zavrtali usi nekima...
Al znas sta...sreca pa nismo..  

[StORM48]

Pa o inicijalnoj temi je sve rečeno, pa sad možemo da oftopičarimo.

Sigma Art 18-35mm f/1.8 je nešto sasvim posebno i za razliku od pređašnjih Sigmi kojima je alfa i omega bila jedino oštrina, na ovim novima su pazili na sve aspekte, uključujući čak i boje. One možda i dalje nisu kao L, ali su tome bliže nego ikad pre, više nemaju onaj čuveni žuti color-cast, niti daju utisak da se gleda kroz nekakve naočare za sunce (Tamron recimo i dalje tumara u domenu kolornog balansa). Osim toga, poboljšali su i kontrast, mikrokontrast i bokeh. Sve u svemu, 18-35 Art je objektiv koji se ravnopravno maklja sa prajmovima, koliko god to neverovatno delovalo. A upotrebljivost? Pa, zamisli situaciju da si negde na nekom putovanju, scena lepa, a napolju sumrak, stativ nemaš, niti bilo kakav oslonac. Zavrneš je na 35mm f/1.8 i pevaš od sreće. Hromatske aberacije doslovno ne postoje. Ne sećam se kad sam to poslednji put video na objektivu koji je zum, pa još i široki.

Pozdrav

[cronnin]

@Bole
Pa Goxy ima 24-105 tako da ne znam zašto uopšte i pričamo o 18-135

[Argon]

Pa dobro, onda svaka cast tom 18-35 medjutim jako mi cudno sto se bar kod nas nesto slabo koriste i kupuju..
Tek u oglasima ni jedna,  za svo ovo vreme...

Drugo mora da se kombinuje sa jednom 50-ticom, eventual. 85-ticom..najbolje oba.
Sto najgore opet ti treba uwa..
Kol'ko je to sve para...

U tom problemu lezi odgovor na pitanje..
Kako se iskombinovati s njom i ostalim objektivima.

Da su krenuli od 15 to bi bilo jos 3mm ali bi mnogi mogli da preskoce bar uwa.
Mislim da mu to nedostaje da bi bio pravi hit..
Ovako, ostace egzotika..

[StORM48]

Pa teško da će ih biti još parem par godina. Staklo je ipak sveže. Pritom, ovo je staklo koje se ne kupuje da bi bilo prodato, u to budi uveren. A drugo, nerealno je uopšte očekivati da nešto što ipak ne košta siću, neko kupuje da bi preprodavao. Ni neki mnogo jeftiniji objektivi se ne mogu lako naći preko oglasa. Osim toga, oskudacija istih u oglasima može značiti i da se retko ko odriče istih?

Veruj mi na reč, dobro se prodaju sve Art Sigme. Sigma je napravila pravu malu revoluciju sa tom serijom stakala. Za razliku od većine prethodnih slučajeva, ovaj put je to potpuno zasluženo. Samo da ne krenu da vilene sa konfrontacijom u klasama gde OEM objektivi suvereno vladaju i neće imati nikakvih problema da profitiraju.

Pozdrav

[Argon]

Evo na forumu kod nas recimo ja ne cuh nekog clana da se pohvali istom...a ima clanova prilicno.
Na dz nesto ne pratim, ali mislim da bi to primetio..
Pa di su onda, sanac im..

[StORM48]

Heh... pa neko ne voli da se hvali... ja sam među takvima, na primer.
Šta koga imam da smaram šta ja imam?

Ne znam da li su vlasnici takvih objektiva članovi foruma, ali pouzdano znam da se prodaju. Ne toliko dobro kako bi se prodavali pre možda par godina, ali...

Pozdrav