Vec duze vreme traje neko moje tiho nezadovoljstvo ovim objektivom, iako je zbog prirode fotografije koja me najvise interesuje nakacen na aparat mozda oko 70% vremena.
Nisam nikad imao prilike da ga uporedim sa drugim primerkom ili cak drugim wide modelom, tako da ponekad pomislim da to tako mora i da preterujem, da se moraju pronaci nacini da se izbegnu falinke jedne takve konstrukcije kao sto je ultra wide objektiv. Nezadovoljstvo se pojaca kad uporedim fotografije na istoj ziznoj daljini sa drugim L objektivom, 24-105. Prosto, 24-105 objektiv ga bije u svakom pogledu, na svakoj blendi i ziznoj daljini gde se preklapaju. Ne da ga bije, nego su razlike toliko drasticne da ne mogu da se ne upitam sta to nije u redu.
Vec sam navikao da samo u krajnjoj nuzdi spustam blendu do f/11, a najbolji kvalitet fotke i pored difrakcije da dobijem na f/14. Verovatno sa ovim objektivom nisam okinuo fotku ispod f/11 vec godinama.
Nemogucnost da uhvatim nocne fotografije sa blendom f/11+, iako sam imao stativ (drveni pod na vrhu tornja Monparnasa sa koga se pruza lep panoramski pogled na Pariz se pomerao, a turisti su non stop prolazili), bio sam prinudjen da spustim blendu kako bih smanjio brzinu okidanja i smanjim verovatnocu da ce neki kineski indijanac da izigrava nindzu pored mene dok traje okidanje. Svaki pokusaj duze ekspozicije je rezultirao stresenom fotkom. Umesto da povecam ISO i napravim tu vrstu kompromisa, nisam hteo da idem preko ISO 200, jer je poznato da nocne fotografije i mracne scene generalno vise provociraju sum, povecao sam blendu.
Primeri ispod pokazuju kako jedna od tih fotografija (f/8) izgleda u centru, a kako na levom kraju u ravni fokusa (100% krop). Pa me zanima... Da li sam ja lud ili je ovo govno od primerka ili objektiva? Slicne rezultate dobijem i na drugim ziznim daljinama. Molio bih ljude koji su imali prilike da koriste ovaj objektiv ili drugi Canon wide zum (narocito me zanima novi 16-35 f/4 IS), da podele misljenje o ovim semplovima.
