Nikkor AF-S 18–35mm f/3.5–4.5G ED

[Zoran Rodic]

Nikondzije, dobili ste  ''novi'' FF staklic
Nikkor AF-S 18–35mm f/3.5–4.5G ED , a on dolazi kao zamena za stari 18-35mm f/3.5-4.5D ED

400g sa filterom promera 77mm

Sors

PS
Zamoljen sam pre nekog vremena da bacim oko na nikonska resenja blizu canonskog 17-40, pa ako sta imate reci iz iskustva voleo bih da ih vidim. Ako nabasate i na cenu ovog stakla, javite i to

Hvala

[Bare]

Al blizu 17-40 nije onaj 16-35 VR? U svakom slučaju nije sada toliki problem kada ima neloših third-party rješenja tipa Tokine 16-28 ili 17-35.

[Zoran Rodic]

Pazi, ja sam samo glasnik...

Taj 16-35 ako se ne varam kosta preko 1100 evra, a Canonski 17-40 oko 700... sto mu je bio neki pocetni reper i po kvalitetu i ceni. Ima Tokinu ako se ne varam kao izbor, ali nesto mu se ne ide van Nikonskog brenda.

[StORM48]

@Bare
Sa tolikom cenom on može da se fajta jedino za 16-35mm f/2.8L II, sa kojim teško može da se poredi, jer osim raspona ništa drugo im nije isto. Da ne pominjemo što izvrsni polovni 17-40L mogu KAD HOĆEŠ da se nađu po 400€. Takvo nešto na Nikonu i dalje ne postoji. Kao ni 70-200 f/4L USM. Izbacili su 70-200 f/4G VR, ali to cenom nije ni blizu ovih Canonovih rešenja "low-cost high-enda", tako da je Canon sistem po tome i dalje u debeloj prednosti, svidelo se to nekome ili ne.

Pozdrav

[Bare]

17-40 L baš i nije izvrstan UWA objektiv(nije kada ga usporediš sa Tokinom 16-28 i pogotovo Nikkorom 14-24), ali za svoju cijenu stvarno je vrhunski i to se ne može osporiti. ja osobno ne volim taj 16-35 VR, em distorzije velike, em nepotrebni VR većini na toj fokali koji diže cijenu... Ali nije ni da je 17-40 neko čudo jer podosta čak vinjetira, dosta izobličuje na 17mm, a ni oštar nije u rubovima do F8. Evo sada kolega koji je prešao sa 5D2 na D800 uzeo polovnu Tokinu 16-28 i kaže da je to pravi preporod za UWA, a i ja da uzimam UWA objektiv nebi ciljao na išta manje od toga.

[StORM48]

17-40L zbog svoje cene ima malo više varijacija među primercima, nego što je to slučaj kod 16-35, ali se nikako ne bih složio da nije izvrstan. S ozbirom da od njega bukvalno NIŠTA bolje ne postoji za slične pare, a pogotovo u toj aromi kolorita i izvedbe, robustnosti i zaptivenosti, svako vaganje postaje besmisleno. Tokina mi tu ne predstavlja nekakvu konkurenciju, jer kolorit koji ona daje ne može da se poredi sa 17-40L, niti sa Nikonima. Iako u principu volim njihova stakla, u tom cenovnom rangu mi nisu zanimljiva. Po pitanju 14-24... to je malo problematična priča. 14-24 je izuzetno staklo, koje crta poput prajmova. ALI, za većinu primena je njegov raspon potpuno neupotrebljiv. Noseći ga jedno duže vreme, skontao sam da je broj situacija u kojima se tih 14mm može efikasno upotrebiti - EKSTREMNO mali, a da dužine uvek fali. Pritom, nemogućnost kačenja filtera (Lee i ostale idiotske skalamerije me interesuju), ogromna masa i gabariti i da ne zaboravimo - paklena cena, potpuno ga izopštavaju iz reda konkurentnih stakala.

Što se 16-35 f4 VR tiče, meni se to staklo sviđa. I ja sam mišljenja da su ipak trebali da ga ponude bez VR, jer većini nije potreban, a zaista previše podiže cenu. Uvek ima onih koji kažu da se stabilizacija uvek može iskoristiti, ali je činjenica i da u praksi to retko biva na tim žižnim daljinama. Uzgred, uglovi su problematični i na 16-35 VR.

Pozdrav

[Bare]

Sa 16-35 VR ono imaš sve probleme kao i sa 17-40 L i ja ih ne volim. A Tokina 16-28, ja ne vidim problema sa njenim koloritom, pa ne bih mogao reći da gdje je problem. S obzirom da jedan od ove dvojice gore je bio na Olympusu i koristio je Zuiko objektive, koji su najbolji primjer kvalitetnih zoomova na tržištu i koji je vjerovatno jedini na kompletu imao skupa u jednom trenutku sve najbolje, znači 7-14 4, 14-35 2 i 35-100 2, što je uostalom bio daleko najbolji dio Oly DSLR sistema. I sada on kaže da nema nikakve značajne pritužbe na Tokinu(a i inače ja što sam viđao Tokine nemam pritužbe na njihov niti kolorit niti na izradu za razliku šta se za oboje mogu žaliti kod Sigmatrona), ja ne mogu da ništa drugo osim da mu vjerujem. Isto je mislio čovjek prodati Tokinu da nije bila dobra i išao bi tada isključivo na 14-24. Taj isti čovjek je sumnjao da će Nikkor 28 1.8 biti dobar prije nego ga je kupio jer kada su imali na 5D2 Canon 28 1.8 i nisu bili zadovoljni, a za taj Nikkor kaže da mu je nadmašio očekivanja i optikom i brzinom AF-a. Čovjek je taj što se kaže jedna velika picajzla kada je riječ o optici.

Ima isto tako jedan čovjek koji je samo zbog Nikkora 14-24 kupio D600 jer ga nije mogao dobro koristiti na 5D2 pošto adapteri najčešće nisu idealno centrirani i jako degradiraju sliku, a na Canonu je pokušavao i sa 17-40 i sa 16-35 II.

A 18-35, nekako se bojim kako će biti izrađeno, kakv će biti optički i kakav će imati kolorit, ovako mi odmah na prvu ne ulijeva povjerenje, da ne kažem da je 'tek' 18mm.

[StORM48]

Da bi se problemi sa koloritom uočili, potrebno je paralelno koristiti slična stakla na istom sistemu.

Kao što znaš, ja to imam prilike da radim bukvalno svakodnevno i to već godinama. Otud i zaključci od kojih ja lično nemam ništa osim korisnih saznanja. I što je mnogo bitnije - sve iz ličnog iskustva. Iz prve ruke.

Od istih problema pati i Tamron. Ranije sam (na Canonu) to prepisivao samo L optici (u smislu, čim poredim s L-ovima, jasno je da razlika mora biti, zbog optičkih elemenata koji se prave na poseban način), ali je na kraju ispalo da se i na Nikonu vide razlike između N stakala i stakala od 3rd party proizvođača. Istina, razlike su bile uočljivije sa Sigmama, ali je to sad dovedeno u neke pristojne okvire, pa sada i Sigma ima koliko-toliko korektan kolorit. Međutim, svi oni na gomili nemaju kolorit kao OEM stakla. Znači, ovde ne mislim na te priče "moj drug prešao sa Olyja i sviđa mu se N+T kombinacija...", jer je to irelevantno. Ne govorimo o ličnim impresijama, nego o komparaciji isto telo, više objektiva različitih proizvođača. Opet, ne kažem ja da nema dobrih 3rd party stakala, jer ih naravno ima. Ne jedno-dva, ima ih mnogo više. I uglavnom vrede novac koji se za njih traži, ali treba znati da ništa ne dolazi bez naplate, pa ni ta neka ušteda koju određena kupovina donosi. Npr. 70-200 klasa. Po raznim testovima se može videti da se Tamron 70-200 uspešno nosi sa C/N pandanima. U praksi, to je takvo dupe i oko (oprosti na metafori, ne pada mi na pamet bolja), da ja to rečima ne mogu opisati. Jednostavno, razlike su takve da nije smišljen dovoljno živopisan oblik komunikacije, kojim bi to moglo kvalitetno opisati, bez da se vidi očima.

Pozdrav

[Bare]

Tamron, misliš na onaj stari Tamron? pa opet ću se referirati na gore navedenoga kolegu. Na 5D2 su imali taj Tamron, taj razvikani Tamron, i nisu bili zadovoljni. Prije svega AF je bio jako problematičan, pa nedostatak stabilizacije već na toj milimetraži zna biti jako problematičan, a na koncu čak ni optika nije baš bila na razini. Sreća njihhova da su ga nabavljali iz SAD-a pa su ga čak prodali za malo više od kupovne cijene, a probleme su riješili sa Sigmom 70-200 OS(za koju i ja moram reći da je čudesan napredak, zapanjujuće dobra s obzirom na prijašnje verzije) koja je u ama baš svemu bila bolja od Tamrona, čak su slikovne dokaze bili podastrijeli na jednom forumu tako da je to bilo to.

Za Tokine ne treba zaboraviti da stakla uglavnom dijele sa Pentaxima, a Pentax kolorit uredno rješava, samo Tokina koristi svoje premaze.

Što se tiče N oznake kod Nikkora, to ne označava profi seriju, zapravo Nikkor službeno profi seriju niti nema(zlatni prsten je nekada označavao da objektiv ima ED element, ne da je profi!), to je samo jedna leća unutar objektiva premazana tom vrstom premaza i ništa više niti manje, ali činjenica da većina objektiva sa tim premazom daje kontrastnije slike nego njihovi prethodnici i to ponajviše u uvjetima kontra svjetla.

[Zoran Rodic]

Ja i dalje volim ponekad povesti decu do opservatorije na Zvezdari, kako bi posmatrali tu udaljenu galaksiju gde je 17-40 staklo sa izrazenim manjkavostima.

[Bare]

Ovaj 18-35 malo skup sa $750, niti je barem 17mm širok niti ima N coating.

[DuxX]

@Bare
Sa tolikom cenom on može da se fajta jedino za 16-35mm f/2.8L II, sa kojim teško može da se poredi, jer osim raspona ništa drugo im nije isto.

Druže ovde nisi u pravu. Koristio 17-40L, 16-35L II i sada 16-35 f4 Nikkor i ovo zadnje jednostavno izuva. Canonski 16-35 je svakako izuzetno staklo ali što se tiče ćoškova i aberacija je inferioran u odnosu na Noink. Jedino gde ima prednost je f2.8 blenda kome to treba ali zato Nikon ima prednost u VR-u kome naravno to treba.

17-40L je bio odlično staklo, svojevremeno. Sada gubi bitku sa rezolucijom. Što se tiče ćoškova i aberacija prilično je smešan u odnosu na druga dva.

Novi 18-35 je tu da ponudi nešto po ceni konkurentno vremešnom 17-40. Videćemo ali siguran sam da će na senzorima veće rezolucije vrlo lako prestići.

Pozdrav

@Bare
Koje to probleme imaš sa 16-35 f4 ?? Rad sam da čujem ako može.

Inače na brzaka prekopah arhivu da nađem neku zanimljivu sliku sa što više detalja po ćoškovima da pokušam da dočaram šta 16-35 f4 zaista može i kakav je što se tiče toga. Dakle ovo je fotka...


a ovde sam postovao 100% kropove donjih krajnjih ćoškova levog i desnog. Iz razumljivih razloga shvatate zašto ne mogu da postujem celu fotografiju.
http://www.sendspace.com/file/15l2fg

Odgovorno tvrdim da od Canona i Nikona jedino 14-24 može da pobedi ovo i to za malo.

Ukoliko neko voli da pixel pipa mogu da pošaljem još jedan ekstremni primer gde su ćoškovi kadra bili jako blizu. Recimo ovako nesto. Nemož' komplikovanije za ćoškove

[StORM48]

^Kako nisam u pravu?
Pa lepo sam napisao PRECIZNO na šta mislim. Nikonski 16-35 I DALJE nema šta da traži pored 17-40L, jer nije ni blizu bolji koliko je skuplji, a ono što 16-35L može, Nikonski ne može, jer je celu blendu svetlosno slabiji. Znači, onaj kome treba Nikonska verzija 16-35L, treba da gleda u smeru 17-35G. To bi trebalo biti jasno valjda?

Osim toga, kada sam posle klasičnog internet spinovanja imao prilike da na delu vidim C vs N 16-35, bio sam prilično zbunjen otkud tolika halabuka oko 16-35 VR, jer on NIJE bolji objektiv od 16-35L. Konkurent jeste, ali bolji nije sveukupno, jer je po nekim stvarima bolji, po nekima lošiji. Superiorniji nije ni po čemu. Za to ima više razloga.

Distorzije su mu DRASTIČNO VEĆE u odnosu na Canon. Toliko da ne mogu da poverujem da su izbacili objektiv sa toliko distorzija, a traže tu lovu. Da, distorzije se mogu popraviti u obradi, ali ne besplatno, jer unose priličnu degradaciju u zavisnosti od situacije. Taj objektiv bi trebao da napadne 17-40L. Bolji od njega jeste, ali neprihvatljivo mi je da je toliko skuplji (bez obzira na VR).

A što se tiče poređenja sa 16-35L, ukoliko pođemo od pretpostavke da su oba ispravna i prate kvalitativni prosek, onda su moja zapažanja vrlo slična ovome:

Digital Picture Lens Compare: Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM vs Nikon AF-S 16-35mm f/4G VR

Ne znam gde je ta superiornost, ali ja je ovde vrlo ne vidim? Vidim da 16-35L ima bolje ćoškove na f/2.8, nego Nikon na f/4. Zašto?
Isto tako, CA su jače na 16-35VR, nego na oba Canona. I to prilično. BTW, primetio sam da, otkad je Nikon počeo da fura algoritam interne obrade koji automatski uklanja CA, POTPUNO je zanemario ovaj aspekt optičkog unapređenja. Svi objektivi od reda imaju jako mnogo CA, iako se bolje nose sa vinjetiranjem. Zašto? To je pitanje za njih.

Da vidimo poređenje sa 17-40L: LINK

Ni ovde nema tragova superiornosti. Možda Ti je zapao rđav primerak, što nije nemoguće, jer 17-40L na žalost ima malo više falš primeraka, nego što je poželjno za objektiv te klase. Ali i dalje je to vrlo visoko na lestvici i sasvim upotrebljivo na današnjim rezolucijama.

Što se 16-35-ica tiče, Čak je i DxO bolje ocenio Canon, iako je dao više CA (ja to nisam uspeo da utvrdim, jer gde god sam gledao, i koliko god fotki pretovario preko PS-a, nisam uspeo da vidim primer na kojem Nikon ima manje CA.

Ja mislim da se fama oko tog objektiva stvorila na osnovu OPRAVDANOG oduševljenja koje je doneo AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8G ED, jer je taj objektiv bukvalno na nivou prajmova, po svim mogućim parametrima. Mnogi se zbog toga ne libe da ga okače na Canon telo, sa odgovarajućim adapterom. Meni je to sjajno staklo, bez premca. Jedino što ima dva ozbiljna nedostatka. Prvi je što nema navoj za filter, pa ga je teško zaštititi (a sferično staklo prilično viri napred), a drugi je vezan za prvi - samim tim ne može ni CPL, ili NDGrad filtere da koristi. Eventualno ona sačuvajbože Lee skalamerija. E problem je u tome što se superiornost 14-24 ne može preslikati na preskupi 16-35 VR.

Pozdrav

[DuxX]

Dopunio sam moj prethodni post sa nekim primerima.

Što se tiče distorzija to stvarno ne mogu da komentarišem jer bih za to morao da konkretno uporedim sa potpuno istim kadrovima tako da bih tu ostao po strani.

Što se tiče aberacija i ćoškova, odgovorno tvrdim da je 16-35 f4 značajno ispred. Pogotovo kada su aberacije u pitanju. Ćoškove poredio nisam na f4 jer uglavnom radim pejzaž i niko normalan ne koristi te blende za to niti mogu da shvatim logiku onoga ko dokazuje nešto sa ćoškovima na f2.8 blendi. To je van pameti.
Skoro smo imali neko fotkanje gde sam ja radio sa D800 i 16-35f4, a drugar sa mkII i 16-35L II. Obradu većine fotografija i jednih i drugih sam radio lično i kao što rekoh... L ne može potpuno da isprati Nikkor po tom pitanju niti po pitanju aberacija.

O koloritu najradije ne bih jer to počinje da zadire u sferu onostranog 

P.S. 17-40L je bio dobar primerak. Na mkII je bio izuzetno oštar u centru ali extremni ćoškovi jednostavno ne mogu da prate to ni blizu. Taj isti objektiv je sotvarivao duplo bolje rezultate na starom 5D. Znači nije do stakla.

Pozdrav

[StORM48]

^Ja Ti verujem, ali to onda nije sasvim korektan primerak 16-35L II.

Šta da Ti kažem drugo...

Naći ću moje primere, ali dok ih iskopam u buljuku od ko zna koliko stotina foldera sa tona aparata, i ovo će da posluži:

JASPER
Crapolla (17)
The Mountains

Kao što se da videti - JEDAN primerak od ova tri ima više CA nego ostala dva. Ja sam do sada koristio pojma nemam koliko primeraka (sigurno 4-5) i ni sa jednim nisam imao toliko CA. Uostalom, uporedi CA na gornjim linkovima - lepo se vidi, ne moramo ni u šta da verujemo jedan drugome, kad postoji crno na belo... da ne kažem "šareno na belo".

EDIT:
Evo da i ja dodam jedan primer mojeg 17-40L, koji NIJE najbolje što sam video sa tog stakla. Ako je ovo užasno loše, onda neka je. 16-35L II je vidljivo bolji, ali je i mnogo skuplji (skoro pa dvostruko).

Pozdrav

[Bare]

Ne znam DuxX što sada toliko uzdižeš 16-35 VR u nebesa? Taj objektiv stvarno nije ništa posebno kao što to nije niti jedan 17-40 L, tu su si negdje. Čak niti 16-35 L II nije nepto posebno ali je bolji od ova dva. I onda ide kategorija boljih što sam ja vidio, Tokina 16-28 i posebice Nikkor 14-24.

A za ovu stranicu što Storm kači sa primjerima i nemam povjerenja u nju zbog (Canon sponzor) povijesti autora. Ono malo mi i smrdi što ne znam jel uopće počeo pisati testove Nikkora iako već godinama ima primjere.

[StORM48]

^Pa i DxO je bolje ocenio Canon 16-35L... a da li bih trebao da kažem ko deluje kao njihov sponzor?
Osim toga, ima još sajtova sa sličnim zaključcima za ćoškove, pa zato...

U vezi Tokine ne mogu ništa da pričam, jer je nisam video svojim očima, a kamoli njome radio. Ako zaluta neki primerak, rado ću je baciti na muke.

Pozdrav

[Bare]

Da, Tokine su nažalost egzotika. U ovim krajevima često nemaju niti uvoznike dok i Sigma i Tamron imaju. A ovu 16-28 prijatelj kupio, a rekao sam da je taj picajzla kojemu 17-40 L ne valja između ostaloga, i on je super zadovoljan, a i prijašnji vlasnik je bio zadovoljan samo taj traži nešto lakše za teglit uokolo.

A DxO? Dok je ono sa senzorima znanstveno dokazivo i ima masu matematičkih formula u svezi toga, ovo sa objektivima baš i ne pratim i ne bih znao reći, ali od pustih sajtova sa razno raznim mjerenjima sa došao da raznih zaključaka.

[StORM48]

Pa znaš kako... performanse objektiva je znatno lakše egzaktno meriti, jer postoji čitava plejada alata koji se proizvode samo u tu svrhu.

Većina za merenja koristi Imatest alate (www.imatest.com), pa baci pogled kako to funkcioniše. Vrlo je jednostavno (u suštini, jer svakako nije trivijalno, da se razumemo), ali je ocenjivanje prilično transparentno i rezultat je matematičkih merenja na osnovu devijacije sempl-ISO karta. Imatest je neprevaziđeno ime u domenu ovakve vrste analiza i zbog toga njima verujem daleko više nego nekima... da ne pominjem sad.

Što se tiče 17-40L, još jednom ću ponoviti - 17-40L NE MOŽE da ne valja. Može samo da ne valja konkretan primerak. Dobri primerci sasvim lagano izvače rezoluciju svih aktuelnih senzora. Možda neće biti dovoljno za nekih 40+MP, ali zasad radi više nego sjajno. A ako bismo bili sasvim realni - bilo bi fenomenalno kad bi svi objektivi tako "ne valjali" kako "ne valja" 17-40L

Staklo koje je referenca za svoju cenu, i dan-danas. Možemo se raspravljati o svemu, ali dok god neko ne napravi bolje u tom rangu cena/kvalitet, svaka dalja priča je suvišna (da ne pominjemo zaptivenosti, mehaničku izradu sa kojom se mogu porediti samo Leica i Zeiss objektivi, odnosno ta klasa generalno).

Pozdrav

[DuxX]

100 ljudi - 100 mišljenja.
@Bare
Ja stvarno ne znam po čemu to 16-35VR nije vrh staklo? I ne znam šta bi to tu Tokinu trebalo da izdvoji ispred. Imam blagi osećaj da svoje mišljenje baziraš na osnovu onoga što iščitaš po net-u što može da bude ok ali vrlo često odvede i na pogrešnu stranu. Ajd da kažemo da smo mi ovde u Srbiji takvi ali ja nešto ne vidim da profesionalci na zapadu rabe tu Tokinu. To su isključivo 16-35 C i N i naravno 14-24 N kao klasa za sebe.

Dakle neko moje iskustvo govori da je što se tiče ćoškova i aberacija od 3 stakla o kojima pričamo 16-35f4 na I mestu. Storme oni primeri koje si poslao upravo pokazuju ono o čemu pričam... Dobijao sam vrlo slične rezultate što se aberacija tiče i sa primerkom sa kojim sam ja radio. Prva fotka govori sama za sebe i mislim da nema potrebe da je komentarišem. Treća fotka je teško obrađena i tu se vidi da su aberacije skinute naknadno. Obrati pažnju na ivicu šume sa nebom na levoj i desnoj strani fotografije. Celom dužinom je sivi pojas debljine 1mm što je jasan znak da su skinute aberacije ali obzirom da su bile veoma intenzivne ostali su tragovi jer softver nije mogao da vrati kolorni prelaz kako treba. Dalje, pogledaj obalu reke po sredini... Videćeš jednu neugodnu zelenu liniju. I tako, da ne dužim dalje. Možeš misliti kako bi to tek izgledalo da je aparat sa kojim je fotkano kojim slučajem imao 36mpix umesto 21mpix?
Sa 16-35VR to ti se neće desiti sigurno, a iako se pojave negde to bude u mnogo žešćim situacijama i vrlo lako se uklone u toku razvijanja jer nisu ni blizu takvog inteziteta. To nekom sad može i da ne smeta ali kad pričamo o vrhunskom staklu ovo ne bi trebalo da se dešava u ovakvoj meri. Ova fotka bi bila lagano odbijena na stock-u recimo. Onako opušteno.

Još nešto, nisam mišljenja da nivo aberacija varira od primerka do primerka. Oštrina do neke granice - da ali aberacije su stvar konstrukcije i mislim da tu razlika nema ono bar ne drastičnih.

17-40L je što se odnosa cene i performansi tiče svakako još uvek sjajna ponuda ali potrudiću se da iskopam po arhivi i pronađem šta sam dobijao s njim u nekim lakšim uslovima i razliku čim su kontrasti malo veći. Ako staklo ne valja onda ne valja ni na jednom svetlu, mekano je uvek. Mislim da je 18-35 novi upravo namenjen da neke stvari u srednjem segmentu malo promeni.

Da nastavim sa 16-35f4. Distorzije i slično... kad saberem i oduzmem, ja bolji ultra široki nisam imao, a imao sam ih raznih.

Još jedan primer...

Ko želi da pogleda u punoj veličini evo ga link
http://www.sendspace.com/file/v1lq9c
I sad Bare reci mi koju imaš zamerku konkretno na kvalitet fotografije? Može li ta Tokina bolje na ovoj rezoluciji? Ja bih stvarno voleo da vidim primer ako može.

Pozdrav

P.S. evo sad pogledah i poređenjena DxO između 16-35L II i 16-35G i stvarno ne znam po čemu to Canon varijanta dobija Nikon konkurenta?? Bukvalno ni po čemu sem po maksimalnoj blendi.