Storme, prijatelju... Stvarno mi nije jasno zasto nastavljas sa ovim. Probudio bi mrtve iz groba, a kamoli sujetu obicnog coveka. Stvarno bi mi bilo milije da sam se povukao i da si na kraju ispao u pravu. Pa nek navijaci predju na tvoju stranu, ne bih imao nista protiv. Stvarno mi nije zelja ovde da obaram ruke sa tobom.
"Pobornici LAB-a" nisu napustili diskusiju zbog razloga koji ti mislis.
Evo razloga zasto su napustili diskusiju:
- Nedostatak volje za nastavak ove diskusije, jer ne bih zeleo da se nastavi u tonu kojom je zapoceto.
- Potpuno zanemarivanje vise puta izrecenih recenica sa moje strane i kako vidim, nastavlja se u tom tonu. Kome ja to pisem onda?
- Zanemarivanje primera koje sam postavio i pitanja da li takve tehnike mogu da imaju primenu u nekim situacijama. Ne licnim primenama, nego u fotografskoj industriji za korekciju fotografija. Ne u pripremi za stampu - to smo vec elaborirali da bez LAB-a toga nema i da se to desava prilikom svake konverzije. Takodje zanemarivanje pitanja da li je trebalo da obrisem onu fotografiju.
- Konstantna zamena teza i to nekoliko puta u toku diskusije. Ne mogu tako da diskutujem. Poslednja da ja zagovaram LAB kao superioran kolorni prostor. Pa gde sam ja to izrekao, pobogu??? Od koga to Storm brani pocetnike da masovno ne pocnu po defaultu da otvaraju fajlove u LAB-u? Pocetnik ce da zatvori tu temu pre nego sto je otvori. Po milioniti put: odredjene T E H N I K E nedostupne u RGB modu. Potencijal T E H N I K A, a ne kolornog prostora. Koliko puta to treba da ponovim?
Na kraju... iako je to ta zamena teze i svesno zanemarene stvari koje sve vreme potenciram. Cak i ovu stvar sto si se zalepio, nisu po defaultu u pravu, sem ako ne prikazes ovde dokaz tih gubitaka. Uradi kakav god test scenario i nemoguce real life situacije, pa nam pokazi te gubitke i ja cu da ih priznam. Cak i ako uspes, u sta sumnjam, i dalje cu reci kako u nekim situacijama, postoji potreba da se predje u LAB, jer tim svojim dokazom neces osporiti ono sto govorim od pocetka. Bio bih ti zahvalan kad bi mi pokazao te gubitke, onda bih znao kako da ih izbegnem u nekim suludim scenarijima. Ali to i dalje ne bi osporilo neciju potrebu da predje u LAB, zbog tehnika koje tamo dostupne.
Iako to nema veze sa zacetkom diskusije, nimalo, reci cu rec i o tome. Poenta je da si ti krenuo da se cupas za kosu i da nam lupas packe zbog same pomisli putovanja u LAB prostor, iz bilo kog razloga. Znaci, nasa diskusija uopte nije pocela time da mi zagovaramo obavezan prelazak u LAB i isticanje prednosti LAB-a nad RGB kao kolornim prostorom. Pocela je iscudjavanjem zasto bi iko, ikad pomislio da udje u LAB, pri zdravoj svesti i pameti. Interesantno je da cak i zagovornici teorije da postoji teoretski gubitak, nikad nijednom recju nisu osporavali potrebu/mogucnost da se predje u LAB, kako bi se uradilo nesto tehnikama koje nisu dostupne u RGB-u. Nisam nasao da je iko to zagovarao, a da poseduje neki autoritet u tom svetu. To osporavas samo ti i ljudi kojima te tehnike nisu interesantne ili ih nisu probali.
SVAKA obrada donosi degradaciju fotografije. Velika je debata o tome da li degradacija iz rgb-lab-rgb uopste postoji. Postoji odredjena promena fajla toliko da se dobijaju vrednosti koje ne odgovaraju originalnim vrednostima. Promena koja se tesko utvrdi i eksperimentalnim metodama, a golim okom ni u ludilu.
Sta je sa degradacijom fajla prilikom eksporta iz RAW-a u TIFF? Iliiz 16bit tiffa u 8bit tiff? Ili Iz Adobe rgb-a u SRGB? Tu se desava realan gubitak ogromne kolicine informacija, a ne ovaj teorijski koji niko nikad nije uspeo empirijski da dokaze. Da li upozoravamp pocetnike da ne izlaze is LR-a u PS i da smeju da eksportuju fajlove samo odatle? Mislim, sta mi dokazujemo ovde? Cak i da postoji takav gubitak, postoji gubitak cim pipnes originalan fajl, od starta.
Cronnin, tvoja formula kaze da ostane 1/8 fajla nakon konverzije. Uradi ovaj ekspriment. Uradi 50 puta tu konverziju. Onda uporedi ta dva fajla i probaj da pronadjes razliku, gledajuci fajl na 200% zoom. Po tvojoj formuli, ostao bi ti fajl 1/400 deo informacije. Pre toga rastegni fajl u obradi koliko mozes. Moralo bi se videti golim okom, zar ne?
Opet, da uzmemo za pretpostavku da je to tacno. Postoji neka teoretska verovatnoca, ako fajl nije finalan i da ce biti propustan kroz neke druge konverzije i pripreme, da ce se taj teoretski gubitak negde ispoljiti.
Ali, ako neko priprema finalni fajl za odredjenu primenu, a taj gubitak ni pod kojim uslovima nije vidljiv, onda opet postoji realna mogucnost da nekom moze da koristi da ode u LAB i uradi neke stvari koje u RGB-u ne moze. Ja ne vidim kako to neko moze da ospori.
Za kraj, Dan Margulis jako mnogo zagovara rad u LAB-u. Njegov workflow o kojem je napisao mnogo knjiga i koji je usavrsavao decenijama, ne godinama, predavao i ucio mnoge eksperte color management-a, sadrzi tri dela. Dva od ta tri se desavaju u RGB-u, treci radi u LAB-u. Zagovara ga mnogo vise nego ja, koji je samo stidljivo postavio pitanje na forumu. Veruj mi da takodje sistematicno i jako kriticki pristupam svemu. Tako i nisam prihvatio odmah zdravo za gotovo ono sto on zagovara i prica. Zato i postavljeno pitanje ovde, za koju sam ekspresno dobio po cusci i savetima da prvo naucim kako se drzi aparat, a ne da otkrivam crne rupe i pokusavam da odgonetnem higsove bozone. Jako sam radoznao i ovaj moj eksperiment je mogao da se zavrsi neuspesno, ali ne mogu da razumem takvu reakciju na moju znatizelju i zelju da naucim i otkrijem jos vise, diskusijom ovde na forumu.
Evo sta Dan kaze na pricu o konverziji i gubicima u konverziji:
"There is definitely *variation* in any colorspace conversion. Variation is not necessarily bad, unless the original is absolutely perfect. If, for example, the original is a Photoshop-generated gradient, every pixel is perfect. In this case, any conversion will cause damage, or, if you prefer, data loss. Photographic images, however, aren't perfect, because any method of scanning or digital capture will have introduced undesirable variation. It's entirely possible that a later conversion may compensate for some of this variation and therefore be more faithful in some respects to the original scene than the first capture was. This is the key statistical point that some of our friends who consider themselves theoreticians miss. It's like anything else in life. If a thing is perfect, it can't be
improved, only made worse. If a thing is *not* perfect, an alternate version may be equivalent, worse--or better. If somebody wants to demonstrate that a certain method of conversion damages files (or causes data loss, if you prefer) that can be done in oneof three ways. One, it can be done statistically by showing that the variation goes beyond the range of uncertainty in the original. Two, it can be done logically, by repeating the conversion many times and showing that an undesirable effect is magnified. Third, it can be done perceptually, by carefully examining the image before and after conversion to see if there's anything at all that would cause a human observer to favor one version over the other. But if none of these three things can be shown, then there is no damage,
and there is no data loss.
Dan Margulis"
