Nema potrebe za PP, jer sve može da se kaže javno.
Nekako nisam uspeo da dokučim šta tačno Argona "žulja", ali mislim da mu nešto biva zamršeno oko JPEG-a i RAW-a, pa ću pokušati da objasnim bolje nego što sam tamo (ako je to ikako moguće).
Elem, RAW JE BOLJI od JPEG-a. ALI, JPEG je dovoljno dobar da nije neophodno uvek provlačiti RAW kroz konvertor, da bi se postigla visoka količina detalja. JPEG je prosto pažljivo uoštren i propisno izdrndan, tako da je RAW neophodan samo onda kada trebaju da rade slajderi. Bilo koji.
Kod Canona je recimo drugačija situacija. I kod njega je JPEG super što se tiče eksponiranosti, tonaliteta, boja itd, ali manjkaju detalji u poređenju sa PROSTOM RAW konverzijom. Znači ne pričamo o bilo kakvoj obradi, natezanju, bilo čemu, nego o prostoj konverziji OPEN/SAVE tipa. Eto to je to, JPEG iz Fujija je bolji od JPEG-a iz Canona, a bolji je i od JPEG-a iz Nikona u nekim domenimo, ali ne u meri kao kada se poredi sa Canonom. U nekim domenima je bolji Nikon JPEG (u testu detaljnije).
Što se RAW-a tiče, on JESTE skuvan u nekoj meri, ali u kojoj, ja ne mogu sa sigurnošću da tvrdim, ali mogu sa priličnom tačnošću da procenim šta je tačno dirano, jer sam tokom testa uspeo da neutrališem uticaj većeg dela tog "kuvanja". Prvi i nerešiv problem je geometrija i korekcije CA. To se ne može isključiti i Fuji to prosto izvodi u aparatu, hteo korisnik ili ne. Poređenje objektiva (Fuji vs ostali) je u tom smislu skroz deplasirano - Ne znamo koja je polazna osnova i tu se svaka priča završava.
Dalje, detalji - X-Trans je izuzetan u borbi sa Moare-om i tu su trikovi nebitni, sve i da ih ima. Čak je i poželjno da aparat ume s tim da se izbori bez uticaja korisnika, ali ovde to nije slučaj. Nikon je pokušavao, nije uspeo. Fuji je uspeo drugačijom matricom i rezultat se vidi. Da bi nadoknadio pad oštrine koji ta matrica donosi, budući da distribucija kolornih ćelija nije uniformna, Fuji je pribegao triku pojačavanja mikrokontrasta (u ACR-u se to postiže DETAILS slajderom), pa je isti neophodno povući u levo kako bi poređenje bilo ravnopravno.
Što se ISO performansi tiče, tu je u pitanju jako čudna stvar. Kolornog šuma ima, ali prilično malo, a slabija osetljivost Fuji senzora definitivno ide na ruku i boljim performansama. Kad se sve univeliše, Fuji jeste nešto bolji, ali ne toliko koliko bi marketing odeljenje očito želelo.
E sad, ključna stvar - da li je takav, čačkani fajl, dovoljnog kapaciteta za dalju obradu? Jeste! I to je ono ključno. Može se i dalje njakati i drndati, ali trpi manje nego Nikon i više nego stariji Canon senzori (za nove ne znam, nisam stigao da poredim toliko detaljno). Ono po čemu zaostaje u odnosu na Nikon je trenutak pucanja fajla, koji je slabiji, jer se brzo pojave vrući pikseli. Tu je čak i Canon nešto bolji. Naravno, pričamo o redu veličina prosvetljavanja po 3-4EV, što će reći - ne baš preterano realna situacija.
Srž cele priče - senzor je odličan i pruža mnogo. Aparat je mnogo veći problem, jer zahteva određenu dozu hladnoće i sposobnosti kontrole besa.
Ako je pitanje koji je senzor bolji - odgovor je kratak - Nikon. I dalje. Ali pričamo o marginalnim razlikama kojih prosečan korisnik jednostavno neće biti svestan... otprilike nikad.
Nadam se da sam barem malo razjasnio.
Pozdrav
