PCFoto digitalni fotoaparati i foto oprema
Foto i Video Oprema => Objektivi => Temu započeo: Zoran Rodic Januar 20, 2013, 09:29:00 pre podne
-
Nikondzije, dobili ste ''novi'' FF staklic
Nikkor AF-S 18–35mm f/3.5–4.5G ED , a on dolazi kao zamena za stari 18-35mm f/3.5-4.5D ED
400g sa filterom promera 77mm
Sors (http://nikonrumors.com/2013/01/18/nikon-announcement-for-the-cp-show-new-nikkor-18-35mm-f3-5-4-5g-ed-lens.aspx)
PS
Zamoljen sam pre nekog vremena da bacim oko na nikonska resenja blizu canonskog 17-40, pa ako sta imate reci iz iskustva voleo bih da ih vidim. Ako nabasate i na cenu ovog stakla, javite i to
Hvala ;)
-
Al blizu 17-40 nije onaj 16-35 VR? :-\ U svakom slučaju nije sada toliki problem kada ima neloših third-party rješenja tipa Tokine 16-28 ili 17-35.
-
:) Pazi, ja sam samo glasnik...
Taj 16-35 ako se ne varam kosta preko 1100 evra, a Canonski 17-40 oko 700... sto mu je bio neki pocetni reper i po kvalitetu i ceni. Ima Tokinu ako se ne varam kao izbor, ali nesto mu se ne ide van Nikonskog brenda.
-
@Bare
Sa tolikom cenom on može da se fajta jedino za 16-35mm f/2.8L II, sa kojim teško može da se poredi, jer osim raspona ništa drugo im nije isto. Da ne pominjemo što izvrsni polovni 17-40L mogu KAD HOĆEŠ da se nađu po 400€. Takvo nešto na Nikonu i dalje ne postoji. Kao ni 70-200 f/4L USM. Izbacili su 70-200 f/4G VR, ali to cenom nije ni blizu ovih Canonovih rešenja "low-cost high-enda", tako da je Canon sistem po tome i dalje u debeloj prednosti, svidelo se to nekome ili ne.
Pozdrav
-
17-40 L baš i nije izvrstan UWA objektiv(nije kada ga usporediš sa Tokinom 16-28 i pogotovo Nikkorom 14-24), ali za svoju cijenu stvarno je vrhunski i to se ne može osporiti. ja osobno ne volim taj 16-35 VR, em distorzije velike, em nepotrebni VR većini na toj fokali koji diže cijenu... Ali nije ni da je 17-40 neko čudo jer podosta čak vinjetira, dosta izobličuje na 17mm, a ni oštar nije u rubovima do F8. Evo sada kolega koji je prešao sa 5D2 na D800 uzeo polovnu Tokinu 16-28 i kaže da je to pravi preporod za UWA, a i ja da uzimam UWA objektiv nebi ciljao na išta manje od toga.
-
17-40L zbog svoje cene ima malo više varijacija među primercima, nego što je to slučaj kod 16-35, ali se nikako ne bih složio da nije izvrstan. S ozbirom da od njega bukvalno NIŠTA bolje ne postoji za slične pare, a pogotovo u toj aromi kolorita i izvedbe, robustnosti i zaptivenosti, svako vaganje postaje besmisleno. Tokina mi tu ne predstavlja nekakvu konkurenciju, jer kolorit koji ona daje ne može da se poredi sa 17-40L, niti sa Nikonima. Iako u principu volim njihova stakla, u tom cenovnom rangu mi nisu zanimljiva. Po pitanju 14-24... to je malo problematična priča. 14-24 je izuzetno staklo, koje crta poput prajmova. ALI, za većinu primena je njegov raspon potpuno neupotrebljiv. Noseći ga jedno duže vreme, skontao sam da je broj situacija u kojima se tih 14mm može efikasno upotrebiti - EKSTREMNO mali, a da dužine uvek fali. Pritom, nemogućnost kačenja filtera (Lee i ostale idiotske skalamerije me interesuju), ogromna masa i gabariti i da ne zaboravimo - paklena cena, potpuno ga izopštavaju iz reda konkurentnih stakala.
Što se 16-35 f4 VR tiče, meni se to staklo sviđa. I ja sam mišljenja da su ipak trebali da ga ponude bez VR, jer većini nije potreban, a zaista previše podiže cenu. Uvek ima onih koji kažu da se stabilizacija uvek može iskoristiti, ali je činjenica i da u praksi to retko biva na tim žižnim daljinama. Uzgred, uglovi su problematični i na 16-35 VR.
Pozdrav
-
Sa 16-35 VR ono imaš sve probleme kao i sa 17-40 L i ja ih ne volim. A Tokina 16-28, ja ne vidim problema sa njenim koloritom, pa ne bih mogao reći da gdje je problem. S obzirom da jedan od ove dvojice gore je bio na Olympusu i koristio je Zuiko objektive, koji su najbolji primjer kvalitetnih zoomova na tržištu i koji je vjerovatno jedini na kompletu imao skupa u jednom trenutku sve najbolje, znači 7-14 4, 14-35 2 i 35-100 2, što je uostalom bio daleko najbolji dio Oly DSLR sistema. I sada on kaže da nema nikakve značajne pritužbe na Tokinu(a i inače ja što sam viđao Tokine nemam pritužbe na njihov niti kolorit niti na izradu za razliku šta se za oboje mogu žaliti kod Sigmatrona), ja ne mogu da ništa drugo osim da mu vjerujem. Isto je mislio čovjek prodati Tokinu da nije bila dobra i išao bi tada isključivo na 14-24. Taj isti čovjek je sumnjao da će Nikkor 28 1.8 biti dobar prije nego ga je kupio jer kada su imali na 5D2 Canon 28 1.8 i nisu bili zadovoljni, a za taj Nikkor kaže da mu je nadmašio očekivanja i optikom i brzinom AF-a. Čovjek je taj što se kaže jedna velika picajzla kada je riječ o optici.
Ima isto tako jedan čovjek koji je samo zbog Nikkora 14-24 kupio D600 jer ga nije mogao dobro koristiti na 5D2 pošto adapteri najčešće nisu idealno centrirani i jako degradiraju sliku, a na Canonu je pokušavao i sa 17-40 i sa 16-35 II.
A 18-35, nekako se bojim kako će biti izrađeno, kakv će biti optički i kakav će imati kolorit, ovako mi odmah na prvu ne ulijeva povjerenje, da ne kažem da je 'tek' 18mm.
-
Da bi se problemi sa koloritom uočili, potrebno je paralelno koristiti slična stakla na istom sistemu.
Kao što znaš, ja to imam prilike da radim bukvalno svakodnevno i to već godinama. Otud i zaključci od kojih ja lično nemam ništa osim korisnih saznanja. I što je mnogo bitnije - sve iz ličnog iskustva. Iz prve ruke.
Od istih problema pati i Tamron. Ranije sam (na Canonu) to prepisivao samo L optici (u smislu, čim poredim s L-ovima, jasno je da razlika mora biti, zbog optičkih elemenata koji se prave na poseban način), ali je na kraju ispalo da se i na Nikonu vide razlike između N stakala i stakala od 3rd party proizvođača. Istina, razlike su bile uočljivije sa Sigmama, ali je to sad dovedeno u neke pristojne okvire, pa sada i Sigma ima koliko-toliko korektan kolorit. Međutim, svi oni na gomili nemaju kolorit kao OEM stakla. Znači, ovde ne mislim na te priče "moj drug prešao sa Olyja i sviđa mu se N+T kombinacija...", jer je to irelevantno. Ne govorimo o ličnim impresijama, nego o komparaciji isto telo, više objektiva različitih proizvođača. Opet, ne kažem ja da nema dobrih 3rd party stakala, jer ih naravno ima. Ne jedno-dva, ima ih mnogo više. I uglavnom vrede novac koji se za njih traži, ali treba znati da ništa ne dolazi bez naplate, pa ni ta neka ušteda koju određena kupovina donosi. Npr. 70-200 klasa. Po raznim testovima se može videti da se Tamron 70-200 uspešno nosi sa C/N pandanima. U praksi, to je takvo dupe i oko (oprosti na metafori, ne pada mi na pamet bolja), da ja to rečima ne mogu opisati. Jednostavno, razlike su takve da nije smišljen dovoljno živopisan oblik komunikacije, kojim bi to moglo kvalitetno opisati, bez da se vidi očima.
Pozdrav
-
Tamron, misliš na onaj stari Tamron? pa opet ću se referirati na gore navedenoga kolegu. Na 5D2 su imali taj Tamron, taj razvikani Tamron, i nisu bili zadovoljni. Prije svega AF je bio jako problematičan, pa nedostatak stabilizacije već na toj milimetraži zna biti jako problematičan, a na koncu čak ni optika nije baš bila na razini. Sreća njihhova da su ga nabavljali iz SAD-a pa su ga čak prodali za malo više od kupovne cijene, a probleme su riješili sa Sigmom 70-200 OS(za koju i ja moram reći da je čudesan napredak, zapanjujuće dobra s obzirom na prijašnje verzije) koja je u ama baš svemu bila bolja od Tamrona, čak su slikovne dokaze bili podastrijeli na jednom forumu tako da je to bilo to.
Za Tokine ne treba zaboraviti da stakla uglavnom dijele sa Pentaxima, a Pentax kolorit uredno rješava, samo Tokina koristi svoje premaze.
Što se tiče N oznake kod Nikkora, to ne označava profi seriju, zapravo Nikkor službeno profi seriju niti nema(zlatni prsten je nekada označavao da objektiv ima ED element, ne da je profi!), to je samo jedna leća unutar objektiva premazana tom vrstom premaza i ništa više niti manje, ali činjenica da većina objektiva sa tim premazom daje kontrastnije slike nego njihovi prethodnici i to ponajviše u uvjetima kontra svjetla.
-
Ja i dalje volim ponekad povesti decu do opservatorije na Zvezdari, kako bi posmatrali tu udaljenu galaksiju gde je 17-40 staklo sa izrazenim manjkavostima.
-
Ovaj 18-35 malo skup sa $750, niti je barem 17mm širok niti ima N coating. :-\
-
@Bare
Sa tolikom cenom on može da se fajta jedino za 16-35mm f/2.8L II, sa kojim teško može da se poredi, jer osim raspona ništa drugo im nije isto.
Druže ovde nisi u pravu. Koristio 17-40L, 16-35L II i sada 16-35 f4 Nikkor i ovo zadnje jednostavno izuva. Canonski 16-35 je svakako izuzetno staklo ali što se tiče ćoškova i aberacija je inferioran u odnosu na Noink. Jedino gde ima prednost je f2.8 blenda kome to treba ali zato Nikon ima prednost u VR-u kome naravno to treba.
17-40L je bio odlično staklo, svojevremeno. Sada gubi bitku sa rezolucijom. Što se tiče ćoškova i aberacija prilično je smešan u odnosu na druga dva.
Novi 18-35 je tu da ponudi nešto po ceni konkurentno vremešnom 17-40. Videćemo ali siguran sam da će na senzorima veće rezolucije vrlo lako prestići.
Pozdrav
@Bare
Koje to probleme imaš sa 16-35 f4 ?? Rad sam da čujem ako može.
Inače na brzaka prekopah arhivu da nađem neku zanimljivu sliku sa što više detalja po ćoškovima da pokušam da dočaram šta 16-35 f4 zaista može i kakav je što se tiče toga. Dakle ovo je fotka...
(http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/21739850/2/stock-photo-21739850-wastelands.jpg)
a ovde sam postovao 100% kropove donjih krajnjih ćoškova levog i desnog. Iz razumljivih razloga shvatate zašto ne mogu da postujem celu fotografiju.
http://www.sendspace.com/file/15l2fg (http://www.sendspace.com/file/15l2fg)
Odgovorno tvrdim da od Canona i Nikona jedino 14-24 može da pobedi ovo i to za malo.
Ukoliko neko voli da pixel pipa mogu da pošaljem još jedan ekstremni primer gde su ćoškovi kadra bili jako blizu. Recimo ovako nesto. Nemož' komplikovanije za ćoškove :)
(http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/21711017/2/stock-photo-21711017-wastelands.jpg)
-
^Kako nisam u pravu? :)
Pa lepo sam napisao PRECIZNO na šta mislim. Nikonski 16-35 I DALJE nema šta da traži pored 17-40L, jer nije ni blizu bolji koliko je skuplji, a ono što 16-35L može, Nikonski ne može, jer je celu blendu svetlosno slabiji. Znači, onaj kome treba Nikonska verzija 16-35L, treba da gleda u smeru 17-35G. To bi trebalo biti jasno valjda?
Osim toga, kada sam posle klasičnog internet spinovanja imao prilike da na delu vidim C vs N 16-35, bio sam prilično zbunjen otkud tolika halabuka oko 16-35 VR, jer on NIJE bolji objektiv od 16-35L. Konkurent jeste, ali bolji nije sveukupno, jer je po nekim stvarima bolji, po nekima lošiji. Superiorniji nije ni po čemu. Za to ima više razloga.
Distorzije su mu DRASTIČNO VEĆE u odnosu na Canon. Toliko da ne mogu da poverujem da su izbacili objektiv sa toliko distorzija, a traže tu lovu. Da, distorzije se mogu popraviti u obradi, ali ne besplatno, jer unose priličnu degradaciju u zavisnosti od situacije. Taj objektiv bi trebao da napadne 17-40L. Bolji od njega jeste, ali neprihvatljivo mi je da je toliko skuplji (bez obzira na VR).
A što se tiče poređenja sa 16-35L, ukoliko pođemo od pretpostavke da su oba ispravna i prate kvalitativni prosek, onda su moja zapažanja vrlo slična ovome:
Digital Picture Lens Compare: Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM vs Nikon AF-S 16-35mm f/4G VR (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=689&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Ne znam gde je ta superiornost, ali ja je ovde vrlo ne vidim? Vidim da 16-35L ima bolje ćoškove na f/2.8, nego Nikon na f/4. Zašto?
Isto tako, CA su jače na 16-35VR, nego na oba Canona. I to prilično. BTW, primetio sam da, otkad je Nikon počeo da fura algoritam interne obrade koji automatski uklanja CA, POTPUNO je zanemario ovaj aspekt optičkog unapređenja. Svi objektivi od reda imaju jako mnogo CA, iako se bolje nose sa vinjetiranjem. Zašto? To je pitanje za njih.
Da vidimo poređenje sa 17-40L: LINK (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=689&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Ni ovde nema tragova superiornosti. Možda Ti je zapao rđav primerak, što nije nemoguće, jer 17-40L na žalost ima malo više falš primeraka, nego što je poželjno za objektiv te klase. Ali i dalje je to vrlo visoko na lestvici i sasvim upotrebljivo na današnjim rezolucijama.
Što se 16-35-ica tiče, Čak je i DxO bolje ocenio Canon, iako je dao više CA (ja to nisam uspeo da utvrdim, jer gde god sam gledao, i koliko god fotki pretovario preko PS-a, nisam uspeo da vidim primer na kojem Nikon ima manje CA.
Ja mislim da se fama oko tog objektiva stvorila na osnovu OPRAVDANOG oduševljenja koje je doneo AF-S Nikkor 14-24mm f/2.8G ED, jer je taj objektiv bukvalno na nivou prajmova, po svim mogućim parametrima. Mnogi se zbog toga ne libe da ga okače na Canon telo, sa odgovarajućim adapterom. Meni je to sjajno staklo, bez premca. Jedino što ima dva ozbiljna nedostatka. Prvi je što nema navoj za filter, pa ga je teško zaštititi (a sferično staklo prilično viri napred), a drugi je vezan za prvi - samim tim ne može ni CPL, ili NDGrad filtere da koristi. Eventualno ona sačuvajbože Lee skalamerija. E problem je u tome što se superiornost 14-24 ne može preslikati na preskupi 16-35 VR.
Pozdrav
-
Dopunio sam moj prethodni post sa nekim primerima.
Što se tiče distorzija to stvarno ne mogu da komentarišem jer bih za to morao da konkretno uporedim sa potpuno istim kadrovima tako da bih tu ostao po strani.
Što se tiče aberacija i ćoškova, odgovorno tvrdim da je 16-35 f4 značajno ispred. Pogotovo kada su aberacije u pitanju. Ćoškove poredio nisam na f4 jer uglavnom radim pejzaž i niko normalan ne koristi te blende za to niti mogu da shvatim logiku onoga ko dokazuje nešto sa ćoškovima na f2.8 blendi. To je van pameti.
Skoro smo imali neko fotkanje gde sam ja radio sa D800 i 16-35f4, a drugar sa mkII i 16-35L II. Obradu većine fotografija i jednih i drugih sam radio lično i kao što rekoh... L ne može potpuno da isprati Nikkor po tom pitanju niti po pitanju aberacija.
O koloritu najradije ne bih jer to počinje da zadire u sferu onostranog ;)
P.S. 17-40L je bio dobar primerak. Na mkII je bio izuzetno oštar u centru ali extremni ćoškovi jednostavno ne mogu da prate to ni blizu. Taj isti objektiv je sotvarivao duplo bolje rezultate na starom 5D. Znači nije do stakla.
Pozdrav
-
^Ja Ti verujem, ali to onda nije sasvim korektan primerak 16-35L II.
Šta da Ti kažem drugo...
Naći ću moje primere, ali dok ih iskopam u buljuku od ko zna koliko stotina foldera sa tona aparata, i ovo će da posluži:
JASPER (http://www.flickr.com/photos/kalachov/8069895807/#)
Crapolla (17) (http://www.flickr.com/photos/gaetanoastarita/4571314070/#)
The Mountains (http://www.flickr.com/photos/kalachov/7997133359/#)
Kao što se da videti - JEDAN primerak od ova tri ima više CA nego ostala dva. Ja sam do sada koristio pojma nemam koliko primeraka (sigurno 4-5) i ni sa jednim nisam imao toliko CA. Uostalom, uporedi CA na gornjim linkovima - lepo se vidi, ne moramo ni u šta da verujemo jedan drugome, kad postoji crno na belo... da ne kažem "šareno na belo". :D
EDIT:
Evo da i ja dodam jedan primer mojeg 17-40L, koji NIJE najbolje što sam video sa tog stakla. Ako je ovo užasno loše, onda neka je. 16-35L II je vidljivo bolji, ali je i mnogo skuplji (skoro pa dvostruko).
Pozdrav
-
Ne znam DuxX što sada toliko uzdižeš 16-35 VR u nebesa? Taj objektiv stvarno nije ništa posebno kao što to nije niti jedan 17-40 L, tu su si negdje. Čak niti 16-35 L II nije nepto posebno ali je bolji od ova dva. I onda ide kategorija boljih što sam ja vidio, Tokina 16-28 i posebice Nikkor 14-24.
A za ovu stranicu što Storm kači sa primjerima i nemam povjerenja u nju zbog (Canon sponzor) povijesti autora. Ono malo mi i smrdi što ne znam jel uopće počeo pisati testove Nikkora iako već godinama ima primjere.
-
^Pa i DxO je bolje ocenio Canon 16-35L... a da li bih trebao da kažem ko deluje kao njihov sponzor? :D
Osim toga, ima još sajtova sa sličnim zaključcima za ćoškove, pa zato...
U vezi Tokine ne mogu ništa da pričam, jer je nisam video svojim očima, a kamoli njome radio. Ako zaluta neki primerak, rado ću je baciti na muke. ;)
Pozdrav
-
Da, Tokine su nažalost egzotika. U ovim krajevima često nemaju niti uvoznike dok i Sigma i Tamron imaju. A ovu 16-28 prijatelj kupio, a rekao sam da je taj picajzla kojemu 17-40 L ne valja između ostaloga, i on je super zadovoljan, a i prijašnji vlasnik je bio zadovoljan samo taj traži nešto lakše za teglit uokolo. ;D
A DxO? Dok je ono sa senzorima znanstveno dokazivo i ima masu matematičkih formula u svezi toga, ovo sa objektivima baš i ne pratim i ne bih znao reći, ali od pustih sajtova sa razno raznim mjerenjima sa došao da raznih zaključaka.
-
Pa znaš kako... performanse objektiva je znatno lakše egzaktno meriti, jer postoji čitava plejada alata koji se proizvode samo u tu svrhu.
Većina za merenja koristi Imatest alate (www.imatest.com (http://www.imatest.com)), pa baci pogled kako to funkcioniše. Vrlo je jednostavno (u suštini, jer svakako nije trivijalno, da se razumemo), ali je ocenjivanje prilično transparentno i rezultat je matematičkih merenja na osnovu devijacije sempl-ISO karta. Imatest je neprevaziđeno ime u domenu ovakve vrste analiza i zbog toga njima verujem daleko više nego nekima... da ne pominjem sad. :D
Što se tiče 17-40L, još jednom ću ponoviti - 17-40L NE MOŽE da ne valja. Može samo da ne valja konkretan primerak. Dobri primerci sasvim lagano izvače rezoluciju svih aktuelnih senzora. Možda neće biti dovoljno za nekih 40+MP, ali zasad radi više nego sjajno. A ako bismo bili sasvim realni - bilo bi fenomenalno kad bi svi objektivi tako "ne valjali" kako "ne valja" 17-40L ;)
Staklo koje je referenca za svoju cenu, i dan-danas. Možemo se raspravljati o svemu, ali dok god neko ne napravi bolje u tom rangu cena/kvalitet, svaka dalja priča je suvišna (da ne pominjemo zaptivenosti, mehaničku izradu sa kojom se mogu porediti samo Leica i Zeiss objektivi, odnosno ta klasa generalno).
Pozdrav
-
100 ljudi - 100 mišljenja.
@Bare
Ja stvarno ne znam po čemu to 16-35VR nije vrh staklo? I ne znam šta bi to tu Tokinu trebalo da izdvoji ispred. Imam blagi osećaj da svoje mišljenje baziraš na osnovu onoga što iščitaš po net-u što može da bude ok ali vrlo često odvede i na pogrešnu stranu. Ajd da kažemo da smo mi ovde u Srbiji takvi ali ja nešto ne vidim da profesionalci na zapadu rabe tu Tokinu. To su isključivo 16-35 C i N i naravno 14-24 N kao klasa za sebe.
Dakle neko moje iskustvo govori da je što se tiče ćoškova i aberacija od 3 stakla o kojima pričamo 16-35f4 na I mestu. Storme oni primeri koje si poslao upravo pokazuju ono o čemu pričam... Dobijao sam vrlo slične rezultate što se aberacija tiče i sa primerkom sa kojim sam ja radio. Prva fotka govori sama za sebe i mislim da nema potrebe da je komentarišem. Treća fotka je teško obrađena i tu se vidi da su aberacije skinute naknadno. Obrati pažnju na ivicu šume sa nebom na levoj i desnoj strani fotografije. Celom dužinom je sivi pojas debljine 1mm što je jasan znak da su skinute aberacije ali obzirom da su bile veoma intenzivne ostali su tragovi jer softver nije mogao da vrati kolorni prelaz kako treba. Dalje, pogledaj obalu reke po sredini... Videćeš jednu neugodnu zelenu liniju. I tako, da ne dužim dalje. Možeš misliti kako bi to tek izgledalo da je aparat sa kojim je fotkano kojim slučajem imao 36mpix umesto 21mpix?
Sa 16-35VR to ti se neće desiti sigurno, a iako se pojave negde to bude u mnogo žešćim situacijama i vrlo lako se uklone u toku razvijanja jer nisu ni blizu takvog inteziteta. To nekom sad može i da ne smeta ali kad pričamo o vrhunskom staklu ovo ne bi trebalo da se dešava u ovakvoj meri. Ova fotka bi bila lagano odbijena na stock-u recimo. Onako opušteno.
Još nešto, nisam mišljenja da nivo aberacija varira od primerka do primerka. Oštrina do neke granice - da ali aberacije su stvar konstrukcije i mislim da tu razlika nema ono bar ne drastičnih.
17-40L je što se odnosa cene i performansi tiče svakako još uvek sjajna ponuda ali potrudiću se da iskopam po arhivi i pronađem šta sam dobijao s njim u nekim lakšim uslovima i razliku čim su kontrasti malo veći. Ako staklo ne valja onda ne valja ni na jednom svetlu, mekano je uvek. Mislim da je 18-35 novi upravo namenjen da neke stvari u srednjem segmentu malo promeni.
Da nastavim sa 16-35f4. Distorzije i slično... kad saberem i oduzmem, ja bolji ultra široki nisam imao, a imao sam ih raznih.
Još jedan primer...
Ko želi da pogleda u punoj veličini evo ga link
http://www.sendspace.com/file/v1lq9c (http://www.sendspace.com/file/v1lq9c)
I sad Bare reci mi koju imaš zamerku konkretno na kvalitet fotografije? Može li ta Tokina bolje na ovoj rezoluciji? Ja bih stvarno voleo da vidim primer ako može.
Pozdrav
P.S. evo sad pogledah i poređenjena DxO između 16-35L II i 16-35G i stvarno ne znam po čemu to Canon varijanta dobija Nikon konkurenta?? Bukvalno ni po čemu sem po maksimalnoj blendi.
-
Većina za merenja koristi Imatest alate (www.imatest.com (http://www.imatest.com)), pa baci pogled kako to funkcioniše. Vrlo je jednostavno (u suštini, jer svakako nije trivijalno, da se razumemo), ali je ocenjivanje prilično transparentno i rezultat je matematičkih merenja na osnovu devijacije sempl-ISO karta. Imatest je neprevaziđeno ime u domenu ovakve vrste analiza i zbog toga njima verujem daleko više nego nekima... da ne pominjem sad. :D
Da ali sama metodologija kasnije od tih što koriste Imatest se kasnije razlikuje, da li u PP koriste sharp ili ne koju vrstu sharpa itd., a ovo dosta utječe na krajnje rezultate. Da ne govorim onaj dio kako oštrina kod objektiva nije isto je li se mjere na 3m ili na 10m, a većina testera uzme jednu udaljenost i to je to. Sa druge strane ovo sa senzorima se uglavnom svodi na mjerenje sa fotonima i to je to.
Što se tiče 17-40L, još jednom ću ponoviti - 17-40L NE MOŽE da ne valja. Može samo da ne valja konkretan primerak. Dobri primerci sasvim lagano izvače rezoluciju svih aktuelnih senzora. Možda neće biti dovoljno za nekih 40+MP, ali zasad radi više nego sjajno. A ako bismo bili sasvim realni - bilo bi fenomenalno kad bi svi objektivi tako "ne valjali" kako "ne valja" 17-40L ;)
Ok centar kadra ko toga 17-40L, ali... Uvijek je li mora biti ali. Činjenica je da Canon rubove na svojim tele objektivima, gdje je barem mislim da nije toliko bolje, odradi bolje nego na šircima. I tu onda ulazi 17-40 L koji barem kako sam ja vidio(znači moguće da ih ima OK ali ja to nisam vidio) na 17mm i F8 još nema skroz uredne rubove. Sa druge strane na tih 17mm ima dosta izobličenja i to je činjenica, pa opet dosta i vinjetira. Šta oću da reći? Nije to uzoran objektiv. Sa druge strane sigurno se može reći da je super za cijenu, u biti to je neosporno. Ali ono ja i ti tu u biti se vrtimo oko iste stvari samo što ti gledaš omjer cijena/performance dok sam se ja bazirao na apsolutne performanse.
100 ljudi - 100 mišljenja.
@Bare
Ja stvarno ne znam po čemu to 16-35VR nije vrh staklo? I ne znam šta bi to tu Tokinu trebalo da izdvoji ispred. Imam blagi osećaj da svoje mišljenje baziraš na osnovu onoga što iščitaš po net-u što može da bude ok ali vrlo često odvede i na pogrešnu stranu.
Prva stvar je što je Tokina jako jako mala kompanija. Manja nego li Tamron, a pogotovo manja od Sigme. I naravno čak kada neki žele kupiti njihove objektive su često out of stock, a druga stvar je što na mnogo tržišta zbog male proizvodnje uopće nisu prisutni.
Ja sam imao prilike probati 16-35 kod tipa koji je prije imao 14-24, a uzeo je 16-35 jer se 14-24 uslijed više padova razbio. I nije to razina 14-24, štoviše meni po svemu što sam vidio je više razina 17-40 L da ne govorim o silnim distorzijama. :o
Tokinu 16-28 ima pak drugi jedan momak i to na D800 skoro i na D600.
A inače primjetio sam da ti ili tko već uopće ne volite third-party objektive, a recimo jedne Tokine 11-16 i 12-24 su dokazano dobre se pokazale. Tokina zanimljivo uvijek dosta uspješno napravi UWA za razliku od nekih drugih tipova objektiva.
-
Pa Bare ne znam kakav je to 16-35 tvoj drugar imao ali priložene fotografije vidiš i ne znam šta se njima treba zameriti. Sad da li ćeš verovati drugaru ili fotkama ispred tebe na tebi je da odlučiš. Pri tom treba imati u vidu da je u pitanju rezolucija i da ovaj objektiv to gura onako vrlo lagano obzirom da nema bitnih problema sa difrakcijom ni na f16 pri rezoluciji od 36mpix i 16mm. Da budem iskren i trebao bi obzirom da je novo staklo u pitanju. To da po tebi nije na nivou 17-40L vrlo je smešno mogu ti reći jer je u praksi 17-40L daleko od 16-35 u N i C izvedbi. Jednostavno nije ta klasa. Uostalom eno ih merenja na DxO gde 16-35VR dobija po svim aspektima 16-35L II. Kako i pomoću kojih trikova onda očekuješ da 17-40L bude bolji od oba?
E sad neko ko je koristio Nikkor 14-24 koristio je sam vrh pa je moguće da mu nađe više mana nego recimo ja koji ga nisam koristio ali po semplovima koje viđam ne verujem da je razlika nešto puno bitna sem u tih 2mm što uopšte nije malo.
Što se Tokine tiče, ne mogu da kažem da sam protivnik 3rd party stakala ali to su jednostavno samo im ime kaže - 3rd party stakla. Očekivati od njih da budu bolja od stakala koje pokušavaju da "oponašaju" je po meni vrlo nerealno.
Manji obim proizvodnje nikako nije razlog za opravdanje što nije više zastupljena kod profesionalaca. Da je to stvarno bolje, našli bi oni načina da je dobiju pa makar je naručili direkt u fabrici! ;)
-
evo sad pogledah i poređenjena DxO između 16-35L II i 16-35G i stvarno ne znam po čemu to Canon varijanta dobija Nikon konkurenta?? Bukvalno ni po čemu sem po maksimalnoj blendi.
...
Uostalom eno ih merenja na DxO gde 16-35VR dobija po svim aspektima 16-35L II.
Kako dobija, kad ima lošiji rezultat? 8)
Sad, ajmo se dogovoriti - verujemo ili ne verujemo DxO-u? >:D
Što se CA tiče, tačno je da to zavisi od konstrukcije objektiva prevashodno, ali zaboravljaš jednu stvar - ako kvalitet konkretnog primerka objektiva odstupa od predviđenih vrednosti, pad oštrine utiče na to da objektiv može da ispolji CA koje je teže skinuti i koje su na kraju krajeva izraženije u nekim slučajevima. Ovo bi trebao da znaš. S tim u vezi, posedujem 17-85 IS, kit objektiv koji sam pazario sa 40D svojevremeno, koji ima CA prilično ujednačeno, a specifičnost mojeg primerka je da se one skidaju 100% i da je objektiv bitno oštriji od proseka tog modela. Nije sve tako crno belo i krajnji efekat CA NE MORA NUŽNO biti isti na svakom primerku. Pošto sam od skoro svakog bogovetnog stakla probao x primerka, a neke i posedujem, veruj mi da vrlo dobro znam šta pričam.
Najbitnije u celoj priči je da se danas i čak i longitudinalne aberacije ("purple fringing") lako uklanjaju sa najpopularnijim RAW procesorima, a kamoli lateralne. Sad i Canon i Nikon imaju taj algoritam za JPEG, a skidanje u RAW-u je dečja pesma - klik i gotovo. Nema ih ni u tragovima. Eto, za poslednjih nekoliko godina (otkad postoji ACR 6.x i noviji) nije mi se desilo da sa nekog objektiva (nezavisno od brenda i kvaliteta) ne mogu da uklonim CA bez ikakvih nuspojava. Valjda to nije sporno? Izuzimam mogućnost da neko obrađuje fotke u Paintu ili nečemu takvom... A kad aberacija ima (a ima ih svaki Nikon i Canon, osim specifičnih stakala), jedan klik je neizbežan. Pa ako se može kliknuti za Nikon, što bi smetalo da se klikne i za Canon staklo? ;)
Pozdrav
-
Nego je li ovaj novi Nikkor zadihtan ili ne? Ako je sa D600 bi krojio jednu super laganu zgodnu cjelinu.
-
:laugh: Storm matori moj jel mi čitamo isti DxO?? K'o velim možda su izbacili neku verziju specijalno za Canon korisnike :P
U prilogu ide screen uporednog testa gde se jasno vidi da je 16-35LII bolji od 16-35G samo u ukupnom skoru koji je za 1 poen bolji jer ima blendu 2.8. A taj konačni skor je ista priča kao i kod senzora. Tj vrlo nebitna priča. Bitno je ono što je dole.
- oštrina (bolji G). Na testu je to 1 P-MPix a u praksi je to kod mene znatno više jer je i rezolucija veća pa sve to izgleda oštrije.
- prenos svetla (G oduvao L)
- distorzije iste (toliko o tome da G ima veće)
- Vinjetiranje (primetno veće kod L-a) ali ništa strašno jer se uklanja lako
- i aberacije (G opet znatno bolji)
Znači stvarno ne znam šta sad još treba tu da se priča po pitanju optičkog kvaliteta? :) I ovo je ujedno i razlog zašto verujem DxO-u jer se njihovi rezultati uvek poklope sa onim što imam u praksi. Evo i ovoga puta. Da mi nisi rekao za DxO ne bih ni gledao.
Što se tiče uklanjanja aberacija jednim klikom miša... druže daleko je to od istine i sa sadašnjim softverom. To nije baš tako jednostavno. Dopustiću da kažem da se možda malo više batrgam sa obradom zbog posla kojim se bavim pa eto dajem sebi slobodu da to mišljenje sasvim siguiran iznesem. Mnogo fotki sam u određenim serijama bacio jer nisam mogao da rešim aberacije. Tako da ono...
Takođe i ono da je pojedini primerak mutan pa profil ne može da odradi posao je priča za servis jer je to onda neispravno staklo.
Kasnije ako stignem prelistaću moju arhivu u potrazi za nekim RAW fajlovima koje ću ovde dati na uvid i ti ćeš mi/nama demonstrirati uklanjanje sa "jednim klikom miša" ;)
Pozdrav
-
Duxxe bre... pa pogledaj bukvalno SVA MERENJA distorzija, u SVIM testovima na planeti koji postoje i nađi mi jedan primer gde Nikon ima manje distorzija.
JEDAN.
Evo kako izgleda Imatest na 16mm:
Canon 16-35 f2.8L II @ 16mm (:
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_1635_28_5d/16mm_distortion.png)
Nikon 16-35 f4G @ 16mm:
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkorafs1635vrff/16mm_distortion.png)
A evo kako izgleda na 35:
Canon 16-35 f2.8L II @ 35mm (:
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_1635_28_5d/35mm_distortion.png)
Nikon 16-35 f4G @ 35mm:
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkorafs1635vrff/35mm_distortion.png)
Nema takvog testa koji će izjednačiti ovo. Osim eto DxO, što me i ne čudi. Što se tiče oštrine, ako je samo 1 P-MPix na testu, kako je to onda "u praksi kod Tebe znatno više", kad se to tako ne gleda. Objektivi se (za razliku od senzora, što je nebuloza DxO-a koju smo ranije rasčlanjivali) MORAJU porediti na istim rezolucijama, jer njima od senzora performanse najviše i zavise.
Pozdrav
-
@Duxx
Taj DxO mi je tarapana za isčitavat rezultate kod objektiva. Jel može molim te usporediti rezultate Canona i Nikkora na 16mm 5.6 i 8 i napisati ovdje?
@*Storm
16-35 na 16mm krivi da nije normalno, stvarno puno previše, ko tvrdi drugačije laže. Druga je stvar što danas imaju razni profili i alati za ispravljanje istih.
-
Nego, da vidimo kako to radi referenca svih referenci: Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED:
14mm:
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_afs_1424_28_ff/14mm_distortion.png)
Brate mili, 14-24 na 14mm otkida 16-35VR na svojih 16. Pa kakav je to napredak posle toliko godina nakon izlaska 17-40L?
Znači, neće biti sve tako crno-belo, kao što rekoh. Negde dobiješ, negde izgubiš. I baš kako je taj Nikon nešto oštriji od 17-40L, tako i mnogo više izobličava... po meni potpuno neshvatljivo, jer su imali vremena ihaj da to uteraju u neke normalne okvire.
Pozdrav
-
Nije ni 17-40 med i mlijeko, na svojih 17mm po tome na što se referiraš -3.6% što je isto puno previše. Recimo Nikkor 14-24 na 18mm je -1.62%. I Nikkor 16-25 VR jako brzo gubi tu bačvastu distorziju pa moguće da je i on na kakvih 18mm na oko 2%. Recimo opet da se referiram na ovo što daješ, na 20mm 17-40 L 2.5% Nikkor VR na 21mm 0.9%.
Mišljenja sam da Nikkor 16-35 VR optički ubija baš taj VR.
Kad je bal nek je...
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tokina_1628_28_d3x/16mm_distortion.png)
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/tokina_1628_28_eos_ff/16mm_distortion.png)
Tokina 16-28 ;D
-
Nema takvog testa koji će izjednačiti ovo. Osim eto DxO, što me i ne čudi.
Kako sad to? Pa pre si rekao da ti je DxO ok po pitanju objektiva ali ti nisu jasni po pitanju senzora. Sad koliko vidim ne valja više ni za objektive jer ne daje vama željene rezultate. Sad je odjednom bolji neki drugi koji to pokazuje na svoj način koji se vama više dopada ;)
Što se distorzija tiče ja sam u samom startu diskusije rekao da se ograđujem za iste jer u praksi nisam imao adekvatnu situaciju na osnovu koje sam mogao vršiti poređenje, a nisam fotkao chart-ove po zidovima. Čak i da DxO greši... ČAK i to što je u principu vrlo neverovatno, šta s tim? Ispadoše distorzije najvažnija stvar, a najlakše se otklanjaju. Šta je sa sposobnošću prenosa svetla na senzor? Da li je to bitnije? Jesu li vam izmerene veće aberacije na senzoru manje rezlucije? Jesu. Dakle tu je veća rezolucija otežavajuća okolnost jel da, pa opet bolji rezultat :) Kako to? Lažu?
Što se tiče oštrine, ako je samo 1 P-MPix na testu, kako je to onda "u praksi kod Tebe znatno više",
Pa lepo, onako kao što rekoh. U praksi imam utisak veće oštrine na 16-35G jer D800 senzor razlučuje više detalja od onoga u mkII pa je onda ta naizgled veća razlika da kažem uslovljena ne samo staklom već i senzorom. Dakle i tu prihvatam DxO merenje i činjenicu da je razlika u oštrini manja nego što se to u prvi mah čini. Manja ali je eto ima. :)
I samo da kažem da ne želim nikoga da provociram ili nerviram. Vi ste ovde moji drugari i volim da distujem na ovu temu. To je sve.
P.S. porediti bilo koji drugi objektiv sa 14-24 je neumesno iz prostog razloga što je taj objektiv postavio neke nove standarde po pitanju optike u ultra wide klasi. Ali istovremeno je na drugoj strani doneo neka ograničenja. Recimo nemogućnost korišćenja normalnih filtera. I to treba uzeti u obzir.
Pozdrav
-
^Ma znam ja šta sam rekao i to nije sporno. Problem je samo to što ne kapiram odakle su našli tih 0.5%, jer su očigledno pravili nekakvo usrednjavanje.
Imatest je tu sasvim očigledan i jednostavan za tumačenje.
Duxx, ne postoji "one and only" u sferi testiranja objektiva. Tako i DxO nije "one and only" i moguće je da naprave neki propust. Ovde mislim da je to slučaj i ne volim da mi se imputira nešto na šta ne ciljam, a vidim da mi se često imputira da ja "navijam". OK, ako navijam, onda navijam za 14-24. Svi ostali mu nisu ni do nogu. 16-35VR nije u grupi onih koji mogu da se diče bilo čime, a ponajmanje distorzijama. Kako ne znam DxO sistem analize distorzija, a na Imatest-u vidim, meni je lakše da prihvatim ono što vidim i ono što su zaključili i mnogi drugi. Nemoguće je da svi greše, a samo je jedan ispravan? Izobličenost ćoškova se takođe vidi i na Digital-picture testu, na samim semplovima.
Što se ovog poslednjeg tiče, pa ovo i jeste samo diskusija! Možemo da se ne slažemo oko nečega, ali ćemo se i dalje poštovati. :)
Samo nastavi, ne može da škodi. ;)
@Bare
Da, Tokina je očigledno superiorna po pitanju distorzija. Kapa dole. Voleo bih da je probam.
Pozdrav
-
OK, ako navijam, onda navijam za 14-24. Svi ostali mu nisu ni do nogu. 16-35VR nije u grupi onih koji mogu da se diče bilo čime, a ponajmanje distorzijama.
Ja samo svo vreme pokušavam da kažem da je 14-24 klasa za sebe i da po performansama jednostavno odskače od svih ostali UWA objektiva. I ne samo po performansama već i po dizajnu i kao takav nema samo svoje prednosti već i jednu prilično veliku manu - nemogućnost korišćenja normalnih filtera što je Lee malo sanirao izbacivanjem svoje serije GND filtera specijalno namenjene ovom objektivu.
Što se tiče 16-35VR grdno grešiš u svom stavu i ocenjivanju ovog stakla jer ako njega tako degradiraš onda još više treba da degradiraš 16-35L II koji je evidentno lošije staklo bez da polemišem dalje oko distorzije i da li je DxO u pravu ili onaj drugi sajt. Ima drugih važnijih parametara od distorzije, a pogotovo što ni jedan od pomenutih objektiva nije distorzija free. Pa čak ni famozni 14-24. ;)
Samo da vratim malo film u nazad i da kažem da sam počeo da diskutujem onda kada si rekao da 16-35VR ima zajedničko sa 16-35L samo opseg i ništa više aludirajući da je L varijanta bolje staklo. To jednostavno nije tačno i ne postoje nikakvi dokazi koji bi nam ukazali na tako nešto... već obrnuto. A spreman sam da razmenimo sopstveni materijal u svakom trenutku ako je potrebno.
Pozdrav :)
-
Svi smo se uhvatili 18-35, a nitko ne priča o 800 5.6 VR predstavljenom na isti dan. Specifičan je jer koliko znam je prvi Nikkor sa fluoritnim elementom iako Nikonova tvtka kćer proizvodi i prodaje fluoritna stkla već preko 10 godina. Očekujem u bidućnosti cijelu seriju objektiva 300-600mm sa fluoritnim elementom, vjerojatno i sljedeći 70-200 2.8 od Nikkora.
-
@DuxX
Kako dva stakla mogu biti ista, ako dele samo raspon?
Ne treba Ti 2.8? Super, ne treba ni meni, ali znam mnoge koji bi pre dali zadnjicu nego blendu. VR se može nadomestiti stativom, blenda ni sa čim.
Zato nisu uporedivi. Što se tiče IQ-a, itekako su uporedivi, kao što se iz testova i vidi. Mene fascinira kako Nikon nije uspeo da napravi bolje staklo nego što jeste.
Mada, nije im to prvi put. Eto npr 50-ica 1.4G.
Pozdrav
-
50 1.4 G je dobar, ja bih rekao bolja od Canona li ništa specijalno. Mislim da ima na SLR gear koliko e sjećam varijacija primjeraka Canona i Nikkora koliko se sjećam na 10 primjeraka i Canon je dosta varirao koliko se sjećam i donji lijevi rub nije bio dobar dok je Nikkor dosta jako ujednačen bio.
-
Znam koliko je "bolji"... imam ih oba svoja i koristim ih izuzetno mnogo. Da ne kažem najviše od svega što posedujem.
Oba modela sam isprobao u ko zna koliko primeraka. Sebi zadržao dva. Toliko i o tome.
DxO: LINK (http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/196/(lens2)/199/(brand1)/Canon/(camera1)/0/(brand2)/Nikkor/(camera2)/485)
Nikonski 50mm f/1.8G radi baš onako kako je 1.4G trebao, a ne radi. Ne kapiram ih ni najmanje što se toga tiče. Nikon 50mm 1.4G čak pati od istog problema kao Canon - ima onaj "dreamy" look, koji ljudi često pogrešno tumače kao "mutnoću", a oni zapravo crtaju dovoljno oštro, ali sa tim nekakvim "magljenjem" okolo. E sad, Canonski je odavno punoletan, a Nikonski ni posle tih 20+ godina nije uspeo da ga prestigne. Bzvz. Kome ne treba 1.4 blenda na Nikonu, 1.8G je daleko bolje staklo.
Pozdrav
-
@Storm
Ja mislim da je Nikon sa 16-35 f4 napravio fantastično staklo u odnosu na to gde se cenovno nalazi jer kao što smo iz priloženog mogli videti da konkurentsko staklo koje je nekih 500€ skuplje sem blende ne nudi ništa više ali zato ovaj Nikkor nudi VR koji konkurentski nema i tu se na kraju sve svede na kome šta treba ali razlika u ceni ostaje. Kome treba još bolje on istrese dodatne novčanice i kupi 14-24. Ima i to pod uslovom da koristi Nikon, razume se.
Ali da li je 14-24 neophodan pored jednog 16-35 f4 i kome - e tu je pravo pitanje? Ja mislim da nije i to ne samo amaterima već i masi profesionalaca.
Dakle da probam da rezimiram
16-35 f4 nudi
- konstantnu f4 blendu
- izuzetnu oštrinu koja minimalno varira duž celog opsega blende
- odličnu razlučivost na senzorima sa najvišom rezolucijom.
- odličnu izradu
- fantastičnu kontrolu nad aberacijama (bolju video nisam)
- najnormalniji promer filtera od 77mm koji ima i većina ostalih top Nikkor stakala tipa 24-70 i 70-200VR 2.8. Pazite ovo uopšte nije mala stvar
- i uz sve to VR koji ume itekako da bude nezamenljiv čak i na ovom rasponu.
Ako ovo nije dovoljno razloga da se bude zadovoljno i ako za staklo koje ovako nešto pruža za sasvim pristoju cifru od 1.000 - 1.100 evrića možemo reći da nema sa čim da se pohvali, onda stvarno jbg. Šta drugo reći. :)
-
Gde je bre 500€ skuplje?
Skuplje je u proseku od 100 do 300 evra. I to je max razlika.
Pozdrav
-
Pa na B&H L varijanta košta 1.700USD, a G 1.260USD. Moguće da kod nas nije takva razlika ali sam ja navikao da njih uzimam za nekakav pokazatelj cena. Nebitno. Neka je 200 neka je 300 i to je razlika itekakva.
Eh da... hajde kad sam već u pisarnici :) i kad imam vremena voleo bih da se malo dotaknem i teme VR ili blenda na UWA staklima pošto smo mislim ovo oko 16-35 valjda doveli do kraja ;)
Dakle šta biste više voleli da imate na vašem UWA staklu i zašto? VR ili f2.8?
Evo da krenem ja.
Skoro sam imao situaciju da sam fotkao nekakvu industriju i gde sam se do pola uvlačio međ' razne uređaje i fotkao kako rade i slično. Dakle o stativu nema ni govora iz prostog razloga jer nema gde da se stavi, a i da ima bilo bi to mučenje neviđeno. Dubinska oštrina je itekako potrebna. Niti UWA staklo može da ima nekakav prelep bokeh niti je to bilo potrebno. Potrebno je da se vidi što šire i da bude što oštrije na što manjim ISOvrednostim tj. da bude što kvalitetnije. Dakle ovde je VR bukvalno nezamenljiv.
Dalje. Nekako bih uvek pre sa sobom poneo UWA staklo koje će mi dati mogućnost da masu stvari mogu da odradim i iz ruke, a da ne narušim oštrinu, nego što će mi trebati f2.8 blenda na tom UWA staklu. Znate i nošenje stativa za sisteme poput onih uz koje ova stakla idu nije nikako zgodna stvar. Tu ne ide klimavi Hama stativ već mora da se nosi dobra i stabilna mrga koja i ako je od karbona lepo optereti leđa ili rame, a i skalamerija je brate koju bih da vučem sa sobom samo kad moram. Za razliku u ceni uvek mogu da pazarim jedan 28mm 1.8 koji može da mi zadovolji kreativne porive sa kombinacijom širine, selektivne oštrine i ultra lepog bokeha. Mnogo lepšeg nego sa bilo kojim UWA zumom sa 2.8 blendom.
Eto neko moje viđenje :)
-
To viđenje je slično mojem.
Mada sam par puta bio u situacijama gde mi je 2.8 na UWA leglo ko budali šamar. :)
Ipak, ako ćemo iskreno, ranije bih se odrekao i jednog i drugog u korist niže cene, jer se svaki evro uštede može upotrebiti za nešto pametnije, što donosi non-stop vajdu. ;)
Pozdrav
-
I to je tačno! :)
-
Blenda > VR :P
-
Bre jebote, vas trojica ste k'o crtani film ;D
Na 17mm nikad mi nije trebala ni stabilizacija ni veca blenda od f/4 :)
-
Kad bolje razmislim, na 17mm je najbolje imati TS.
Dobro me podseti! :D
Da bar nisu zacepili cenu ko mutavi, crklidabogda! :-\
Pozdrav
P.S. Ma ćuti, plaćeni smo po učinku, a niko od nas nije ispunio mesečnu kvotu, pa sad moramo da se ispraznimo do prvog. :screaming:
-
Cisto da podsetim The Most Popular Cameras and Settings for Reuters’ 2012 Photos of the Year (http://www.petapixel.com/2012/12/02/the-most-popular-cameras-and-settings-for-reuters-best-photos-of-the-year-2012/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+PetaPixel+%28PetaPixel%29)
Dakle, 16-35 + f2.8
-
Znas kako Zoki, veoma je i ovo diskutabilno, da ne zalazim u statistiku...mada bi iskreno voleo(sto je nemoguce) da znam profile ovih korisnika.
Pretpostavljam da su reporteri, svadbari i sl. fotografi u pitanju...za landscape, cisto sumnjam.
Naravno, s druge strane, postavlja se jednostavno pitanje, ko jos kupuje 85mm f/1,2 da bi ga cepao posle na blendi 8 npr.?
Po meni, veca blenda ima prednost, jedino kod sirokih stakala i nije neka obaveza.
Al' da ne mesam babe i zabe...verujem da me razumes :)
Kad bolje razmislim, na 17mm je najbolje imati TS.
Da bar nisu zacepili cenu ko mutavi, crklidabogda!
Mislim da o tome ne treba da polesimo, NE POSTOJI bolje WW staklo od TS-a :)
A vala, vredi svaki cent(i vise)...samo da me ne ujeba ona kujna ;D