Ne bih se bas zakleo u tako skoru smrt M sistema. Ja sam cak razmisljao i o kupovini M6 mark II, ali mi je malo iritantan taj viewfinder. A nisam fan Canona, niti bilo kog proizvodjaca. Razmisljao sam ozbiljno i o Sony-u, ali sam se za M50 odlucio iz prakticnih razloga.
Kao neko ko pre svega voli fotografiju, ali nije spreman da se zbog ljubavi odrekne nekih drugih zadovoljstava, pre M50 sam koristio uglavnom dvocifrene i trocifrene canone. Problem je u tome sto mi aparat nikad nije bio pri ruci u nekim spontanim i zanimljivim situacijama, i tada sam poceo da razmisljam o nabavci MILC-a. Jos kad se pojavio mali slatki 22... Na nekim ozbiljnijim putovanjiam ponesem sa sobom ceo ranac sa svim dostupnim objektivima, ali za opustenu setnju sa dzukcem po prirodi... Iskreno, Sony koncept mi se vise svidja trenutno, ali mi se cini da je za neki dalji razvoj taj univerzalni bajonet malo premali za FF a preveliki za crop. Osim toga, ponuda objektiva za Sony je prilicno ocajna, ili bar paprena. Narocito u odnosu na Canon gde je ponuda ogromna i za svaki dzep,a vec posedujem solidnu kolekciju. Kao jedini logican izbor mi se nametnuo oes-m, a M50 kao tada najnoviji model sa zadnjim procesorom, senzorom, autofokusom, i 4K za koji me bas nesto i zabole. Tockic za kompenzaciju ekspozicije mi ne nedostaje mnogo a ni protiv plastike nemam nista.
U odnosu na DSLR... nisam primetio bitnu razliku u negativnom smislu, a u pozitivnom prilicnu. Svi EF/EF-S objektivi su i dalje potpuno funkcionalni, kao da su na telu za koje i jesu pravljeni. Malo mi je u pocetku smetalo trazilo, ali mi se vrlo brzo svidela simulacija ekspozicije, a i navika je odradila svoje. Pomeranje tacke fokusa palcem na zatamnjenom ekranu dok gledas kroz trazilo je neprocenjivo. A ono sto je najvaznije (bar za mene) - sto je u kombinaciji sa 22mm f2 uvek u torbici. Kit objektiv je mali i zgodan, ali prilicno nikakav, tako da mu ne bih pridavao narocit znacaj, ali tu je jos i fantasticni 32mm 1.4. Gratis sam dobio i neograniceno igranje za sitnu kintu sa M42, sto je uz focus peaking gotovo kao autofokus. Kad god mi zena odobri neki dzeparac, ja se castim nekom cetresdvojkom, i vec imam problem sa skladisnim prostorom.
Sto se mene tice, po pitanju objektiva - puna kapa. Eos-M je zamisljen kao nesto sto treba da bude malo, i u skladu sa tom idejom vec ima dovoljno dobrih i kompaktnih objektiva. Sve sto vredi je veliko i tesko, i vec postoji i radi bez greske na njemu. Ne vidim razlog zasto bi neko kupio ef-m objektiv 17-50 f2.8, koji bi bio istih dimenzija kao postojeci i provereni, a duplo skuplji. Zbog potrebe za adapterom? Ako je samo to problem, kupicu za svaki EF/EF-S objektiv po jedan adapter. Meni to ni najmanje ne smeta. Kad koristim objektive za koje treba adapter, koristim samo njih. Naravno, nemam nista protiv jos nekog malog i upotrebljivog stakla, ali mi ni sad nista ne nedostaje.
I mislim da je put koji je izabrao Canon, jedini dugorocno ispravan. Jasno odvajaje cropa od FF-a po pitanju bajoneta, jer zasto bi se za nesto sto treba da bude malo pravili nepotrebno debeli objektivi? Ni klasican DSLR jos dugo nece otici u istoriju, a bice tu jos staklica za one koji od M-a zele nesto vise bez potrebe za vise tela, kao sto je moj slucaj. Kad je DSLR u pitanju, registaciona distanca i dimenzije kucista opravdavaju univerzalni bajonet. Sto se mene tice, od Canona bih voleo da vidim malo bolje upakovan viewfinder, makar po cenu odstranjivanja integrisanog blica koji mi je svakako visak.
A ako ikad postanem profi fotograf koji zivi od fotografije, sto je malo verovatno, ili mi porastu apetiti sto je verovatnije, kupicu neki buduci R i opet koristiti iste EF/EF-s objektive. Ok, ima za R nekih jos nevidjenih i zanimljivih objektiva, ali verujuem da cemo ih uskoro videti i u varijanti za DSLR
