PCFoto digitalni fotoaparati i foto oprema
Foto i Video Oprema => Objektivi => Temu započeo: Argon Novembar 15, 2014, 12:27:31 pre podne
-
http://www.popphoto.com/gear/2014/09/tamron-sp-15-30mm-f28-vs-wide-angle-zoom-lens?src=related&con=outbrain&obref=obinsite (http://www.popphoto.com/gear/2014/09/tamron-sp-15-30mm-f28-vs-wide-angle-zoom-lens?src=related&con=outbrain&obref=obinsite)
Ovako vizuelno obećava, izgleda da je kvalitet izrade unapredjen..
kolika li će samo biti cena ove alternative za C/N 16-35 ili 14-24...
-
Racunam da bez 1200USD nece proci...
-
ja računam ako ode tako daleko onda dzaba mu bilo...
Somića i ni makac dalje...posle polovni za 650-700 i to bi se već moglo zvati alternativom.
-
Ono što nisam primetio na prvo gledanje je ovo prednje staklo na objektivu.
Slično kao na N. 14-24.
Dakle zbogom filteri... a širac bez filtera... :-\
-
Pa standardni navojni filteri gudbaj ali neki drugi mozda i ne. Pogledaj sta sve ima za Nikon 14-24 pa ces imati otprilike ideju sta moooozda neki kinezi naprave za ovaj Tamron. ;)
https://www.google.rs/search?q=nikkor+14-24mm+filter+holder&client=firefox&hs=HHx&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&channel=sb&biw=1569&bih=902&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=SkxzVOWQENLSaLCFgXA&ved=0CDgQsAQ (https://www.google.rs/search?q=nikkor+14-24mm+filter+holder&client=firefox&hs=HHx&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&channel=sb&biw=1569&bih=902&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=SkxzVOWQENLSaLCFgXA&ved=0CDgQsAQ)
-
...nekakvih budževina izgleda da zaista ima, mada ko zna kakav im je kvalitet .
-
prvi snimci.
https://www.youtube.com/watch?v=qlwKq8fiBJE (https://www.youtube.com/watch?v=qlwKq8fiBJE)
raspon , blenda, izrada, stabilizacija...sve mi se više svidja.
cena još uvek nepoznata, nažalost.
-
Prva cena u Evropi, 1499 e! Nazdravlje!
-
Karamba ! ;D ;D
-
:D Zanimljivo
http://youtu.be/fbs4VYlkMjM (http://youtu.be/fbs4VYlkMjM)
-
Dobro staklo, rekao bi...ova cena od $1199 ce sigurno biti niza posle par meseci.
Svidja mi se Tamron kao alternativa.
-
ja sam mislio da je 14-24 ogroman , kad ovaj još veći...
Mnogi je to para ...Tek kada bi pao ispod 900.-€ postao bi ozbiljan igrač na sceni...
I čest !
-
Ne vidim toliku potrebu za VR na wide objektivima, a ne nesto ni preterano za f2.8 na istim. Pre nego sto sam kupio sebi wide objektiv,
proveo sam sate na netu gledajuci slike slikane sa wide objektivima, i nisam nasao ni jednu sa vecim otvorom blende od f4, vecina na
f8 pa na dalje. Ako nema svetla dovoljno, ides na stativ. Tokina 16-28 f2.8 kosta 600$, mislim da za 400-500$ moze da se nabavi mnogo
dobar stativ, zar ne? Nisam uzeo Tokinu, izabrao sam Sigmu 12-24 II :) (na Storm-ovu preporuku :) )
Ovo je samo moje misljenje.
-
U principu je tako,
Ali recimo unutra, za enterijere dobro dodje jako i 2,8 i VR
Naravno da je alternative stativ koji je jeftinija varijanta od ovo dvoje , ali njega treba i vući... a i setiti se uopšte da ga poneseš .
Sve to opet pod uslovom da se u kadru ništa ne mrda ili kreće..
Mada opet sve je to tako teoretski... U stvarnosti bi i ja uzeo pre f4 i no VR zarad upola manje para.
Ali najgore je što uskoro nećeš moći da biraš.
Sad svi stavljaju VR u svaki zoom pa i prime, što opet iznova treba placati sa svakim kupljenim objektivom.
Naravno mogla bi se stabilizacija staviti elegantno i u telo pa bi objektivi bili znatno povoljniji, ali..... :angry4:
-
Ne bih se bas slozio da je VR nepotreban. Ne moze se uvek nositi stativ sa sobom, a nekad cak to i nije dozvoljeno (recimo unutrasnjost neke crkve). Tri blende stabilizacije (ako je tacno ovo u testu) + jedna prirodna (recimo u poredjenju sa klasicnim f/4 objektivom bez stabilizacije) blenda je fantazija. Pogotovo ako se nema mnogo vremena ili ako setas gradom 10km, pa ne bi bas nosio stativ. Da ne pricam o mnogo laksem kadriranju, jer stativ treba podesavati malo duze ako je kadar malo nezgodniji. Sto ce reci, za travel i turisticku fotografiju, gde nemas mnogo vremena i je i te kako moze da se iskoristi ta stabilizacija, pa i blenda. A onda jos i video...
-
mene je u vrlo vrlo malom broju slucajeva spasila i pomogla veca blenda.
ono sto nisam mogao da uhvatim fino sa f4, nije bilo sjajno ni sa 1.8
ne kazem da ne treba. treba sve sto moze da se ima :)
ali je moje iskustvo takvo
-
http://youtu.be/hLcyN1TwE4c (http://youtu.be/hLcyN1TwE4c)
-
Stabilizacija u telu nije isto što i optička. Zbog toga ja vrlo ne bih voleo da Nikonu i Canonu takvo nešto padne na pamet. :)
Efikasnost je i u teoriji i u praksi na strani optičke. Čista fizika je u pitanju, a osim toga - stabilizacija na iole dužim objektivima ima zadatak i da stabiliše fokusiranje. To je sa senzorskom stabilizacijom nemoguće.
Inače se slažem sa ocenom da se sada stabilizacija trpa čak i tamo gde u najmanju ruku nije neophodna (da ne kažem potpuno nepotrebna). Time se udovoljava samo videografima, a fotografima podiže cena optike. Ne kažem, ja npr sa stabilizacijom i standardnim zumom mogu da pucam skoro pa nenormalno duge ekspozicije iz ruke, ali realno - ako je kadar iole bitniji, stativ je "a must". Sve drugo je čisto kockanje. U konačnom skoru - stabilizacija na wide opsegu više utiče na cenu, nego što za njom ima potrebe.
Pozdrav
-
Koliko je efikasnost opticke stabilizacije procentualno bolja nego one u telu...
Ovu drugu ja na zalost nemam gde da probam pa jedino ovako da pitam...
-
Nisam merio svojeručno, ali je stvar veoma jednostavna za objasniti.
Aplituda stresanja raste sa produženjem ose na konzoli. U ovom slučaju, aparat je konzola, a osa je objektiv. Što je objektiv duži, to je i amplituda jača sa rastom udaljenosti od senzora. Kako su potresi upravo najslabiji na strani same konzole (tu gde je senzor), tako je i taj sistem u startu u zaostatku što se merenja podrhtavanja tiče. Osim toga, smicanje senzora je daleko više ograničeno - njegova pozicija se ne može pomerati u tolikim okvirima koliko može optički element.
A na stranu efekat stabilizacije koji nije vidljiv u tražilu, ukoliko ono nije EVF. Sa EVF-om se situacija menja, ali pošto čak ni hibridni AF sistemi nisu još uvek (i pitanje je da li će ikad biti) na nivou klasičnih faznih, onda mu dođe na isto. Zbog toga se u optičkom prikazu ne može videti efekat stabilizacije, pa samim tim on ne pomaže prilikom fokusiranja, a za neke situacije je stabilizacija upravo tada i najbitnija. Jer, kad imaš na žiži od 200mm 1/500 ili 1/1000, tu stresanja nema, ali jurenja cilja po kadru može biti i to je daleko teže navatati kada nema stabilizacije.
Iz mojih nekih proba sam zaključio da je stabilizacija senzora zgodna, ali je nikad ne bih uzeo umesto optičke. Konkretno, ja mogu da izvučem duže ekspozicije sa optičkom, čim žiža zađe u neki srednji raspon (70-100mm). Sad, koliko mu to dođe procentualno, pojma nemam, ali razlike mogu biti vidljive od slučaja do slučaja.
A pride što je činjenica da Sony ili Pentax stakla uopšte nisu jeftinija zbog činjenice da nemaju integrisanu optičku stabilizaciju, iako im je to bio argument svojevremeno. Jedini realni benefit je stabilizacija na matorim objektivima, odnosno onima koji je nemaju ni u kojoj varijanti.
Pozdrav
-
Sve to stoji, ali (jer nikad nisam pokušao), možeš li sa telom koje nema stabilizaciju i sa nekim kit zumom sa stabilizacijom da izvučeš 2'' na 100mm, recimo, kao što može Oly EM5 II?
-
Ne mogu, ali ne mogu ni sa EM5 II. Dve sekunde na 100mm je apsolutno nemoguća misija, pa taman da fotograf ima dijagnozu mrtvačke ukočenosti. ;D
E sad, 100mm i nije tema... tema su wide objektivi.
BTW, u prošlom postu mislim jedno, istipkam drugo - mislio sam upravo na Oly i Sony, a ne Pentax i Sony.
Pozdrav
-
Inače se slažem sa ocenom da se sada stabilizacija trpa čak i tamo gde u najmanju ruku nije neophodna (da ne kažem potpuno nepotrebna). Time se udovoljava samo videografima, a fotografima podiže cena optike. Ne kažem, ja npr sa stabilizacijom i standardnim zumom mogu da pucam skoro pa nenormalno duge ekspozicije iz ruke, ali realno - ako je kadar iole bitniji, stativ je "a must". Sve drugo je čisto kockanje. U konačnom skoru - stabilizacija na wide opsegu više utiče na cenu, nego što za njom ima potrebe.
Moram da se vratim na ovo :)
Koliko stabilizacija stvarno utice na cenu? Da li je uopste neko radio neke analize?
Recimo, novi Canon 16-35 f/4 IS koji je opticki bolji od 17-40 (bar tako izgleda po testovima), generalno je bolje uradjen (recimo, sitnica kao sto je vinjetiranje kad se stavi filter, cak iako je siri), siri je, 10 godina mladji i razlika je 350e. Ne znam koliko je 17-40 kostao kad se pojavio na trzistu, ali meni deluje kao skroz opravdana razlika u ceni.
Hocu da kazem, u nekom drugom topiku si govorio da je blenda na wide opsegu korisna stvar, ako hoces nesto iz ruke da fotkas. Sto je onda stabilizacija nepotrebna? Mozda je to subjektivna stvar, ali meni vise odgovara stabilizacija od par blendi nego jedna blenda vise opticki. Govorim o wide objektivima. Pogotovo sto vecina wide objektiva nema bas impresivne performanse kad je toliko otvoren (ostrina po krajevima je najveca boljka). Iskreno, nasao sam se u milion situacija gde sam morao da dizem ISO, a bas bi bilo lepo da mogu bar malo da produzim ekspoziciju iz ruke.
-
Stvar je veoma prosta. Ako je kadar dovoljno širok i može se raditi sa većim blendama, a da scena ipak upadne u hiperfokal, onda blenda u lošim svetlosnim uslovima može biti u prednosti. Ni ja lično ne koristim toliko tu tehniku, ali je stvar u tome da ako fotografišeš (recimo) neku panoramu sa obale reke, duža ekspozicija (koju obezbeđuje stabilizacija) će dati muljav rezultat za sve što iole mrda u kadru. Veća blenda će dati mogućnost kraće ekspozicije, pa je lakše smrznuti pokret. Ideal su 2 u 1 varijante, ali to košta.
Koliko stabilizacija utiče - utiče poprilično. Svojevremeno je bilo nekoliko raznih objektiva koji su se proizvodili u obe varijante, a najčuveniji primeri su 70-200L modeli.
Imaš 70-200 f4L i IS verziju istog objektiva. Jeste IS i optički bolji, ali ne baš toliko da je cena dvostruko veća.
Dalje, 70-200 f/2.8L i IS verzija istog stakla. Kod njega je čak i kontra primer. 70-200 f/2.8L IS je nešto noviji i bio skuplji opet poprilično (1050 prema 1760€ u jednom trenutku), a optički je LOŠIJI.
Što se 16-35 i 17-40 tiče... teško je porediti objektive koje deli vremenska distanca od oko 14 godina (ako se ne varam). 16-35 je napredovao u svemu i naravno da je ulaganje u njega isplativo. Istovremeno je pala i cena nekih tehnologija, pa IS sigurno više ne košta kao i ranije. ALI, imaš odlične primere sa malim prajmovima, poput novih 28mm f/2.8 IS i 35mm f/2 IS, koji koštaju sačuvaj bože. U trenutku predstavljanja su koštali po 750-850€, dok su objektivi koje menjaju negde u rangu 200-300€. Skroz nerealno, iako su optički napredniji. I sam Canon je u obrazloženju sumanute cifre za novu 35-icu rekao da je "stabilizacija značajno podigla cenu, ali da je to rezultat poštovanja potreba videografa..." - tako nešto rekoše. Sve i da je to samo opravdanje, ja mislim da bi većina radije uzela optički bolje staklo bez, nego lošije sa stabilizacijom. Ili, jeftinije od dva ista, ako je jedina razlika stabilizacija.
Cela priča se svodi na širok ugao... na širokom uglu zaista može svašta da se izvede bez stabilizacije i mislim da je Sigmina igra bitno pametnija u ovom trenutku, jer je ponudila objektiv koji sveukupna konkurencija trenutno nije sposobna da napravi (mislim na 18-35). Jednostavno, ne znam nikog ko bi umesto 18-35 1.8 poželeo 18-35 2.8 IS. Ili čak 18-35 f/1.8 IS, ali za jedno 2000€.
Gledam racionalno, ne subjektivno. Subjektivno? Ja sam sasvim zadovoljan sa 17-40L na FF-u. Pucam ekspozicije iz ruke kao što neko radi sa stativa, oštrina na FF-u je daleko od svega što bilo koji krop može da ponudi na sopstvenom podsistemu i to je to. Zameniću ga u jednom trenutku za bolje i to je to. Ne nedostaje mi na njemu ni IS, ni blenda. Više mi treba uniformnosti ka periferiji, mada je to i inače retkost na tim žižnim daljinama.
Pozdrav
-
Hvala Storm :)
Sa 90% stvari se slazem, ali ima i onih 10% :)
Opticki kvalitet i cena na prvom mestu i naravno da bi bilo lepse da je taj 16-35 napravljen i bez IS-a, za 350e manje. S druge strane, u svemu opticki losiji ili bar jednak (opet, bar po testovima) 16-35 2.8 je 1500e. Bas bih voleo da vidim prodaju jednog i drugog. Kladim se da ga je 16-35 f/4 sasio samo tako.
Ni ja lično ne koristim toliko tu tehniku, ali je stvar u tome da ako fotografišeš (recimo) neku panoramu sa obale reke, duža ekspozicija (koju obezbeđuje stabilizacija) će dati muljav rezultat za sve što iole mrda u kadru. Veća blenda će dati mogućnost kraće ekspozicije, pa je lakše smrznuti pokret. Ideal su 2 u 1 varijante, ali to košta.
Da, sem ako ne zelis da zamrznes pokret, recimo bas te reke. Ili zelis da zamutis jos vise :) Za staticne motive da ne pricam. Stabilizacija bi trebalo da daje vise nego jedna blenda.
Cela priča se svodi na širok ugao... na širokom uglu zaista može svašta da se izvede bez stabilizacije i mislim da je Sigmina igra bitno pametnija u ovom trenutku, jer je ponudila objektiv koji sveukupna konkurencija trenutno nije sposobna da napravi (mislim na 18-35). Jednostavno, ne znam nikog ko bi umesto 18-35 1.8 poželeo 18-35 2.8 IS. Ili čak 18-35 f/1.8 IS, ali za jedno 2000€.
Koliko znam, 18-35 je samo za crop, tako da to prakticno znaci ~28-50mm. To je vec druga prica ta blenda. Mi govorimo o ultra wide objektivima gde blendu vidim samo kao mogucnost da pokupis vise svetla, jer je ionako DOF u vecini slucajeva dubok.
-
Zamućenje pokreta reke? Za to IS nije dovoljan, jer je potrebno minimum dve-tri sekunde da bi se reka umutila kako valja. I to ako je brza. Ako je spora (poput Save i Dunava), trebaće ti i desetine sekundi. Između toga i potpuno smrznutog pokreta vizuelni dojam je nikakav. Zato i kažem - kada postane kritično - stativ je majka. Ako je statičan kadar, onda je IS super imati. Ali po meni - nije neophodan. A proizvođači upravo žele da nam pokažu da je neophodan, tako što ga ubace za jednu cifru, a prodaju za dvostruko veću i tako sebi obezbede veću marginu.
Za tele raspon nema nikakve dileme. IS je koristan u doslovno 100% situacija, jer čak i tamo gde svetla ima za 1/4000, IS pomaže u fokusiranju. Ali za wide važe neka druga pravila.
Pozdrav
-
Ok, ubedio si me :)
Slazem se da nije neophodan, ali moze da bude koristan. Turisticki enterijeri recimo, gde se nema vremena, a nekad nije ni dozvoljeno fotkati iz stativa. Meni nekad ni ISO 3200 ne pomaze. Sa stabilizacijom to ide od 400 do 800...
-
Dva review-a i skoro fascinirani autori testova:
Roger Cicala @ LensRentals: LINK (http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/just-the-lenses-tamron-15-30mm-f2-8)
Dustin Abbott: LINK (http://dustinabbott.net/2015/02/tamron-sp-15-30mm-f2-8-di-vc-usd-review/)
Tamron je uradio odličan posao, ali kao i svako slično staklo, prilično je specifično. U komparaciju kod Rogera je ubačen i Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM, a ja mislim da mu tamo nije mesto. OK, na stranu što je i to sad već vremešno staklo pa zaostaje oštrinom (to je OK), nego što se ono i koncepcijski razlikuje. Od druga dva stakla je mnooogo lakši i manji i pritom mu prednji element nije isturen tako da onemogućava korišćenje filtera. Čak naprotiv, 16-35 ima najklasičniji mogući dizajn. Znači, nešto dobiješ, nešto gubiš.
Tamron se u centru približio čuvenom UWA Nikkoru, što je već samo po sebi izvrstan uspeh, a jedino gde ima pad je periferija. OK, to nije zanemarljivo, ali je ipak bitno znati da se ovaj Tamron cenovno ističe i plus ima i stabilizaciju, koliko god ona bila nebitna. Što reče Roger, Canonu bi bilo bolje da je novi EF 11-24mm f/4L IS ekstremno dobar za te pare (3000$), jer će u suprotnom ispasti smešan.
Pozdrav