Kako krenes da se raspitujes o kupovini ovog objektiva, krene prica - batali, los mehanicki, kvari se, osetljiv-moras bas da pazis, los u slabijim svetlosnim uslovima...
Sto se tice tih mehanickih svojstava, kakav je u odnosu na Canon objektive nizeg cenovnog ranga (18-55, 55-250, 18-135, 17-85)?
Cisto poredjenja radi.
Ako neko očekuje
L od ovog Tamrona, odmah kažem da od tog posla nema ništa. Ali on uopšte nije loš mehanički, a još manje ima običaj da se raspada sam od sebe. Naprotiv, veoma je solidan.
A da li mora da se pazi?...hm...pa ko planira da igra fudbal sa njim, postoji izvesna mogućnost da mu na taj način donekle skrati vek trajanja... Ali to je već fudbalski, a ne konstrukcijski problem.
Ja sam ga iskreno kupio novog i isto takvog sam ga prodao posle 2 god. Tako da uopšte ne sumnjam da i dan-danas nekom lepo služi.
Šalu na stranu, ovaj objektiv spada u red onih koji su optički veoma dobri a sa relativno niskom cenom. Iskreno, takvih na tržistu nema baš mnogo. Obično što valja to i košta.
Za toliko zadovoljstva koliko on pruža, sitni su to kompromisi sa kojima morate da živite.
Ko želi bolje neka ne gubi vreme na bilo šta drugo osim na, C.17-55 ako hoće 2.8 blendu, ili na C.15-85 uz uslov da izgubi fiksnu blendu a da dobije širi raspon....po želji.
Sa tim prelaskom dobićete i bolju mehaniku i stabilizaciju, a samim tim i nešto veći broj uspešnih fotografija.
U oštrini ja nešto nevideh razliku.Za nijansu je C. bolji na 17mm/2,8 ali je zato Tamron tik bolji na 50/2,8... ali sve su to sitnice i u zbiru jako slično.
Takodje, primetno je da Canoni daju neutralniji kolorit od Tamrona.
Za taj prelazak pripremite 3X ili 2X više para (zavisi za koji)
Da li se isplati?...ne znam...kako kome.
Ja fotkam samo iz unutrašnjeg zadovoljstva pa kad pogledaš tako kroz čistu računicu, meni se ne isplati ni jedan...al nek ide život
