PCFoto digitalni fotoaparati i foto oprema
Foto i Video Oprema => Objektivi => Temu započeo: kravlje_srce Jul 26, 2016, 12:10:13 posle podne
-
Šta uzeti od ova dva objektiva? Radi se o DX telu. Ono što znam: Podjednako sam fotkao sa 35mm i sa 50mm sa kit objektivom, s tim što sam na 50mm uglavnom išao portrete. Znam da je 50mm i za ff. Da li je istina da je to klasičan portretaš? 35mm mi se čini univerzalnijim, liči mi na objektiv koji ću retko skidati sa tela. Mislim, može se napraviti i par koraka unapred i odraditi portret i sa 35mm, zar ne? Da li je istina da je na f1.8 35-ica oštrija? Dosta pitanja, uzeo bih oba da imam 360e u džepu, ali trenutno je budžet na 200e. Ne planiram da slikam samo portrete, slikao bih i druge stvari. Mislim, odgovor se sam nameće, ali me zanima mogu li se raditi pristoji portreti sa 35mm i može li se 50mm koristiti i za nešto drugo sem portreta?
-
Sto se tice ostrine, moze biti da je to situacija. Ja licno imam 35icu i besprekorno je ostra, ali jedna stvar je bitna kada se koriste FX objektivi na DX telu: nije uvek dobra ideja zato sto sa DX senzorom koristis samo centralni deo tog objektiva, samim tim uvelicavas eventualne nesavrsenosti i zato se neki FX objektivi mogu prikazati manje ostrim na DX. Naravo, u praksi to zavisi od objektiva do objektiva, ali ja ti mogu potvrditi da je moj 85 1.8 mnogo ostriji sada kada sam presao na FX.
Elem, ja ne verujem da je ovde to toliko izrazeno, a osim toga, s obzirom da prelazis sa kit objektiva, skok u ostrini ce svakako biti izvanredan, a i nisam cuo da se neko zalio na ostrinu 50ice na DX telu.
E sad, 50mm nije bas najidealnija duzina za portret. Ipak je bolje duze jer ces dobiti manje distorzije. Sa 35icom bi to bilo jos izrazenije, ali ako su ti portreti na umu, svakako je bolje ici na 50.
-
http://pcfoto.biz/digitalnifotoaparati/portreti/portreti-stefi-nis/ (http://pcfoto.biz/digitalnifotoaparati/portreti/portreti-stefi-nis/)
Ovo su fotografije napravljene sa Nikon 35mm f1.8G na f2. Za portrete i nije nesto posto, vise mi se svidja 50mm, ali je 35mm univerzalniji, meni se na primer 35mm svidja za fotografisanje mladenaca u crkvi i fotografisanje detalja na vencanjima. Ostrina je odlicna.
-
zato sto sa DX senzorom koristis samo centralni deo tog objektiva, samim tim uvelicavas eventualne nesavrsenosti i zato se neki FX objektivi mogu prikazati manje ostrim
zanimljiva postavka, ljudi pak kazu da je to "srce objektiva" gde je objektiv "najkvalitetniji" te koristis "najbolji deo objektiva" u tom slucaju ..
sad sta je istina..
-
https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc (https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc)
-
Šta uzeti od ova dva objektiva? Radi se o DX telu. Ono što znam: Podjednako sam fotkao sa 35mm i sa 50mm sa kit objektivom, s tim što sam na 50mm uglavnom išao portrete. Znam da je 50mm i za ff. Da li je istina da je to klasičan portretaš? 35mm mi se čini univerzalnijim, liči mi na objektiv koji ću retko skidati sa tela. Mislim, može se napraviti i par koraka unapred i odraditi portret i sa 35mm, zar ne? Da li je istina da je na f1.8 35-ica oštrija? Dosta pitanja, uzeo bih oba da imam 360e u džepu, ali trenutno je budžet na 200e. Ne planiram da slikam samo portrete, slikao bih i druge stvari. Mislim, odgovor se sam nameće, ali me zanima mogu li se raditi pristoji portreti sa 35mm i može li se 50mm koristiti i za nešto drugo sem portreta?
Uzmi sad 35-icu i skupljaj novac za 85 f/1.8. Preskoci 50-icu. ;)
-
Ja bih ti isto savetovao . . .
Ja sam tako poceo. Prvo 35ica, pa 85ica . . .
Veruj mi, u zivotu nisam koristio objektvi vise nego taj 85; jednostavno je magican . . .
A, sada kada sam presao na FX, jos je bolji . . .
^_^
-
https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc (https://www.youtube.com/watch?v=YDbUIfB5YUc)
znam taj video, prvih 20% je netacno, da ne kazem cista glupost, ostalo izbacuje brojke bazirane na "necemu" .. bem li ga .. realno to sto prica se ne poklapa sa mojim direkt iskustvom u koriscenju ff stakla na crop telu .. aj sad moje iskustvo je nebitno ali kad neko krene iz greske ja imam rpoblem da mu posle toga verujem .. a on krece sa videom iz greske
-
Za sta tacno smatras da gresi?
Sta znam . . .
Sto se mene tice, sa mojim iskustvom se poklapa jer sam imao isti problem kada sam koristio DX objektive na GH4 sa supljim adapterom, a pre no sto sam nabavio Metabones. Jednostavno, kada se svo svetlo skupi na tacne dimenzije senzora, mnogo je ostrije.
Drugi slucaj kada sam imao iskustva sa time jeste kada sam 85icu koristio na DX-u . . .
-
Uzeh 35mm, hvala svima 8)
-
Greši jer smanjuje otvor blende. Po njegovoj logici, ako uzmeš svoj FF aparat i prelepiš mu izolir trakom deo senzora tako da ostane veličine DX, odjednom ćeš sa objektiva imati manje svetla na centralnom delu senzora :D
-
Ne razumem analogiju . . .
Naravno da ce biti ista kolicina svetla i pre i posle na tom konkretnom mestu, ali ce opet na tom mestu biti samo deo celokupnog svetla.
Zato Metabones, na primer, "dodaje svetlo", jer skuplja svo svetlo sto se rasipa sa strane (oko senzora) i fokusira ga na senzor, sto se vidi i u praksi kao svetlija fotografija/video.
Ja smatram da ne gresi ako su upitanju FX na DX. E, sad, ako su u pianju DX na DX, oni su vec pravljeni da pokriju ceo senzor te nema viska svetla sa strane . . .
-
Za sta tacno smatras da gresi?
gresi je teska rec posto ja znam njegove filmove i rekao bi da zna sta prica ali koristi informacije onako kako mu u kom trenutku odgovaraju ... u pocetku filma krece sa 50mm FF je 80mm crop objektiv sto nije tacno, kad kupis kro objektiv od Xmm i FF objektiv od Xmm FOV je razlicit, duzina je ista .. kad taj crop objektiv okacis na FF aparat imas potpuno istu sliku kao ff objektiv iste duzine samo ti fali slika po coskovima ... tako da ceo prvi deo price koji prica je pogresan, dal to radi namerno ili slucajno .. ali koristi poluinformacije u cilju potvrdjivanja svoje postavke a takve "naucnike" izbegavam ceo zivot, skupo su me kostali
-
Izvini, ali ja stvarno ne vidim gde se pominje ta 50ica . . .
Naravno, u pravu si, u pitanju je samo FOV, ali opet ne vidim mesto gde tvrdi da je to tako kako si naveo. Lepo kaze na pocetku videa "ako zelite da utvrdite kako se objektiv ponasa na DX . . .", sto opet smatram da je nekome ko tek pocinje lakse objasniti da ce njegova 35ica da ima FOV kao nesto sto je pomnozeno sa 1.5 ili 1.6, a da se ne bi ulazilo u previse detalja zasto . . .
Mislim, iskreno, ako mene pitas, to sa obelezavanjem DX objektiva je golo s**** . . .
Jer, zasto bi obelezavao nesto tim brojkama koje se ni u jednom jedinom slucaju ne mogu postici? Niti na DX, a kamo li na FX . . .
Mislim, mozda ja sada gresim, ali stvarno ne vidim razlog zasto bi nesto sto je pravljeno namenski za DX bilo oznaceno u terminima za 35mm . . .
-
Ne razumem analogiju . . .
Naravno da ce biti ista kolicina svetla i pre i posle na tom konkretnom mestu, ali ce opet na tom mestu biti samo deo celokupnog svetla.
Zato Metabones, na primer, "dodaje svetlo", jer skuplja svo svetlo sto se rasipa sa strane (oko senzora) i fokusira ga na senzor, sto se vidi i u praksi kao svetlija fotografija/video.
Ja smatram da ne gresi ako su upitanju FX na DX. E, sad, ako su u pianju DX na DX, oni su vec pravljeni da pokriju ceo senzor te nema viska svetla sa strane . . .
Pusti Metabones. On menja ugao svetlosti, i zato se menja svetlosna jačina (lm/sterad) u prostoru između objektiva i senzora. Arhi je tu lepo rekao, i meni izgleda da pomalo manipuliše. Zašto poredi total light gathered na dva senzora različite veličine? Kakve to veze ima sa intenzitetom...
-
Ok, evo kako sam ja to razumeo . . .
Morao sam da nacrtam da bi i meni bilo lakse. :D
Znaci, upravo je u tome i fora. Metabones preusmerava svo svetlo koje bi se inace rasulo oko senzora i usmerava ga na dimenzije senzora.
Ja mislim da on pokusava da objasni da, s obzirom da FX prima svo svetlo od FX objektiva, samim tim manji senzor sa tim istim objektivom gubi dosta svetla sa strane . . .
-
Da, manji senzor gubi deo, ne baš svetla, već slike sa strane, pa je total light gathered manji, ali je na svakom milimetru kvadratnom manjeg ili većeg senzora ista jačina svetla i blenda se efektivno ne menja što se tog parametra tiče.
Metabones uzima FX sliku, pa je sabija na DX format, i da bi to izveo sabija više svetla ka DX površini, pa intenzitet osvetljenosti po milimetru kvadratnom biva veći, kao da imamo veći otvor blende.
Nama će ista količina kiše da pada po metru kvadratnom krova, bez obzira što je tvoja kuća veća. Ukupna količina je naravno veća kod tebe. Ako ja stavim Metabones onda nam je ukupna količina ista, ali je kod mene mnogo više vode po kvadratnom metru.
-
Ali, cekaj . . .
Ne znaci li to onda da veca povrsina prikuplja vise kise iako je gustina padavina jednaka . . .
Takodje, vezano za rezoluciju, ako pada jedna kap na svakih metar razdaljine, zar ne znaci to da ce kuca siroka 10m prikupiti 10 kapljica, dok ce ona koja je siroka 6 prikupiti 6?
-
pazi on def manipulise zato sto 50mm za FF i 50mm za krop imaju ISTU ZIZNU DALJINU dakle 50mm
kada uzmes FF 50mm i stavis na krop telo on ima POTPUNO ISTU SLIKU (ne pricam o kvalitetu vec o tome sta vidis) kao 50mm KROP objektiv
kada stavis krop objektiv 50mm na FF telo vidis POTPUNO ISTU SLIKU kao sa FF objektivom - tamo gde imas slike, samo ti u coskovima fali slika
dakle krop objektiv nema drugaciji fov od ff objektiva kao sto on implicira u prvih 20% svog filma, tj on direktno daje NETACAN info evo ti primer 1:40
kaze 24-70 F2.8 full frame staklo se na cropu ponasa kao krop staklo 35-105 f4.2 - to je NETACNO iliti budalastina.
24-70 FF lens (nebitno dal je za FF ili za CROP) ce na crop telu prikazati sliku koju ce na FF telu pokazati 36-105 staklo ali to nema nikakve veze sa 36-105 staklom za krop (koje pokazuje opet *1.5 ili *1.6 fov na kropu u odnosu na FF) ... u nekim svojim drugim videima se pokazuje da on zna kako to radi a u ovom videu direktno prica glupost dal namerno laze ili je tek kasnije naucio kako to stvarno radi ne znam, ali ko sto rekoh, prvih 20% filma mu je potpuno netacno a bazira ostatak na tome tako da ne vidim zasto bi dalje gledao sta prica ... a prica realno gluposti, ja o tome dal je nesto lepo ili valja ne umem da pricam ali o nulama i jedinicama mnogo znam..
dalje, "ukupna kolicina svetla na senzoru" je retardirano nebitan podatak, ono sto te zanima je kolicina svetla po kvadratnom milimetru ... to sto metabone "ubrzavac" povecava kolicinu svetla po kvadratnom milimetru nema NIKAKVE VEZE sa ovim videom .. kolicina suma nema NIKAKVE VEZE sa kolicinom ukupnog svetla na senzoru i ima samo veze sa GUSTINOM svetla iliti kolicini svetla po kvadratnom milimetru a tu dal je senzor krop ili ff nema ABSOLUTNO NIKAKVE VEZE ... dakle opet, covek je ili kasnije naucio kako to sve funkcionise pa ovde lupeta jer ne zna, ili manipulise poluinformacijama namerno... necu coveka da pljujem, ne zelim, mnogo sam pametnog cuo i naucio od njega ali ovo o cemu prica ovde je netacno... pri tome i ja sam nekad davno mislio da ako je objektiv za krop oni napisu na njemu duzinu pomnozenu sa krop faktorom kako bi ti racunao da ti je isti fov na Xmm FF objektivu na FF telu i Xmm crop objektivu na crop telu - ALI NIJE (to sam naucio ovde na ovom forumu a posle potvrdio na mnogim drugim), zizna daljina je zizna daljina i ne mnozi se ni sa cim, 50mm je 50mm a dal ces ti da ga stavis na 10mm, 20mm, 35mm, 50mm, 100mm senzor to odredjuje koliki ti je FOV, dal ces imati "sliku" na celom senzoru odredjuje konstrukcija stakla ...
-
Ok. Ne znam kako da odgovorim na ovo, a da ne ispadne da zagovaram njegovu stranu ili da sad namerno nesto protivrecim . . . XD
Pokrenuo sam diskusiju zbog sebe. Boli me uvo za Tonija, nego mi je u interesu da ja bolje razumem. :)
Sve stoji i u potpunosti mi je jasno sta zelis da kazes mehanicki, tj oko zizne daljine itd. sve se slazem. Ali, ne razumem zasto je toliko pogresno sto je rekao da se 24-70 na kropu ponasa kao 36-105. Kako bi onda ti objasnio nekom pocetniku tu pojavu ako ne kroz mnozenje sa krop faktorom?
Sad da ti dodje neki pocetnik i kaze da hoce da uzme recimo 24-70, jer je cuo da je to najbolji CaNikon objektiv, a on ima tipa d3300. Kako bi mu objasnio da mu taj objektiv nije koristan kao sto bi mu bio recimo 17-55, ako neces pomnoziti njegovu duzinu sa 1.5?
Ti i ja znamo da je to tehnicki ista zizna daljina i da je samo stvar u velicini senzora, ali kako objasniti nekome ko je tek poceo, ako mu ne pomnozimo to?
Ne bih da ispada da trolujem. Samo zelim da budem siguran da ne ispadne posle negde tamo da ja "manipulisem" ili delim dezinformacije nekome ko ne zna . . .
-
Ali, cekaj . . .
Ne znaci li to onda da veca povrsina prikuplja vise kise iako je gustina padavina jednaka . . .
Takodje, vezano za rezoluciju, ako pada jedna kap na svakih metar razdaljine, zar ne znaci to da ce kuca siroka 10m prikupiti 10 kapljica, dok ce ona koja je siroka 6 prikupiti 6?
Da, veća površina krova će da prikupi veću ukupnu količinu kiše, isto kao što će veći senzor prikupitu veću ukupnu količinu svetla. Količina kiše koja pada po m2 je ista na oba krova, kao što je i količina svetlosti koja pada po mm2 ista na oba senzora.
Da, ako pada jedna kap na metar kvadratni , kuća od 10 m2 prikuplja 10 kapljica, a kuća od 6 m2 prikuplja 6 kapljica. Na isti način ako imamo senzore od 10 mm2 i 6 mm2, na prvi će da padne 10 triliona fotona, a na drugi 6 triliona fotona. Na koliko piksela ti želiš da ih rasporediš je tvoja odluka. Što više fotona raspodeliš na svaki piksel veći je odnos signal/šum.
Metabones ima sočivo koje skreće svetlosne zrake i može da ubaci svih 10 triliona fotona na mali senzor od 6 mm2.
-
Ja samo da javim da je 35-ica odlicna :)
-
Kravlje_srce, cestitam ti na novom objektivu. :)
Nek te sluzi dobro svetlo i mnogo lepih fotki da podelis sa nama na forumu sa njim. :)
-
Cestitam i ja.
Odlican izbor.
Izvini sto sam ti spamovao temu.
Arhi i Cronin, hvala na strpljenju i na odgovorima.
-
Hvala vam drugari. Ako izuzmemo Helios 44-2, ovo mi je prvi objektiv nakon kit-a (VR II koji je takodje super) i izuo me je iz zavezanih cipela :) Sad je na redu jedan iz tele serije (200-250e), ali o tome mozemo i kasnije :)
Nema spama. Sve ovo je i meni, a i drugima dosta pomoglo da pohvatamo i razumemo neke stvari. Tako da hvala svima vama na trudu :)
-
Ali, ne razumem zasto je toliko pogresno sto je rekao da se 24-70 na kropu ponasa kao 36-105.
pa za pocetak ne bi rekao da je 24-70 FF lens daje na crop telu istu sliku koju daje crop lens 36-105.
prosto ne moze da se objasni to u jednoj recenici, potrebne su dve
Sad da ti dodje neki pocetnik i kaze da hoce da uzme recimo 24-70, jer je cuo da je to najbolji CaNikon objektiv, a on ima tipa d3300. Kako bi mu objasnio da mu taj objektiv nije koristan kao sto bi mu bio recimo 17-55, ako neces pomnoziti njegovu duzinu sa 1.5?
potpuno drugo pitanje ... ja imam ovde problem sto covek tvrdi da je krop lens 36-105 na krop telu isti kao 24-70 na ff telu sto ne da je netacno nego je 2* veca greska jer ce taj 36-105 imati jos manji fov od tog 24-70 ...
a kako da objasnis pocetniku - objasnis mu sta je fov i u kojoj je relaciji sa ziznom daljinom ... bez fov-a sve ove brojke nemaju veze .. a ono sto pocetnika zanima je fov ne zizna daljina, tek posle moze da krene da ga zanima zizna daljina kada u pricu udje dof
inace nemam ja problem kada bilo ko od nas bilo sta prica i pogresno, svi imamo prilicno ok stav ja bih rekao, mi pajseri za fotografiju svakako (bar ovi sto smo svesni da smo pajseri) a i vi profesionalci ... meni idu na ganglije ovi "edukatori" koji krecu iz price - sve ovo sto drugi pricaju je glupost, nemaju pojma, sad cu ja da vam objasnim ja sam najpametniji, i onda krenu se razbacuju glupostima :(