PCFoto digitalni fotoaparati i foto oprema
Foto i Video Oprema => DSLR fotoaparati => Temu započeo: Fibonacci April 19, 2016, 11:56:21 posle podne
-
Ne znam da li je za neke ovo vec prezvakana tema, ali smatram da u svetlu skorijih desavanja vredi prodiskutovati na temu ponovo.
Naime,
imajuci u vidu da sam prerastao svoj d7k, kada sam razmisljao o prelasku na FX, ni jedan model nije u potpunosti ispunjavao moje kriterijume, do pojave d750, koji je ispunio vecinu. Buduci da dolazim iz okvira jadnih AF i low light performansi (govorim o d7k), d750 je obecavao mnogo, pogotovo za onu vrstu fotografije kojom se ja najcesce bavim, a to je pozoriste. Vrhunac ludila sam doziveo pre neki dan kada sam fotografisao predstavu u Narodnom pozoristu, gde je svetlo blagi uzas, a i iz nekog razloga uvek dodaju neki magenta fill, pa sam morao da dignem ISO i preko 2000, pri f2.8, sto mnogi znaju da je za d7000 ravno kataklizmi. Naravno, uslovi zavise od mesta do mesta, a po mom iskustvu, najgori prostor u kome cesto fotkam jeste galerija Kolarca. No, kada se spoji kombinacija uskog polja ostrine, veliki elementi objektiva, korpovani FF objektiv (85 1.8g), los AF i lose svetlo, uglavnom sledi gubitak ostrine i peglanje suma u PS-u.
E sad, kako svi znamo da FF objektiv na DX senzoru ne mora nuzno dati podjednako dobre performanse kao na FX senzoru, sama najava d500 i svih opcija koje nudi ipak nije bila dovoljna da prevagne u mojoj glavi nad d750. Medjutim, stvari su se malo promenile otkako je Sigma najavila 50-100 1.8. Uparen za cuvenim 18-35 moze ciniti nezaustavljivu kombinaciju, pogotovo sto se u teoriji vise svetla dobija nego sa kombinacijom FX i FF staklo (ako sam dobro izracunao).
E sad, moje je pitanje da li ima smisla prelaziti na FX ili se u ovom slucaju zadrzati na DX?
Ako realno pogledamo, sto se tice samog polja ostrine, ova DX kombinacija bi trebalo da da iste, ako ne i bolje rezultate od FX. Da li osim toga postoji jos neki faktor koji previdjam, a da je jedinstven za FX senzore, ili treba ocekivati koliko toliko slicne rezultate?
Koja su vasa misljenja na temu?
-
Ako je za low light onda FF.
Uvek imaš mogućnost kačenja te 85 1.8 i to je već kombinacija koju neće moći da sustigne ni jedan Crop .
Čak i ako jednog dana avanzuješ na blendu 1.4 i nju je bolje imati na FF nego na cropu.
Kako god da okreneš, ako izuzmemo macro i neko fotkanje koje podrazumeva žešće tele područje, FF uvek ima prednost.
-
Realno, Nikon 500 je stroj, toliko dobro izreklamiran da sam na trenutke razmisljao o njemu :D no i dalje ostajem izvan Nikon tabora :D
Iskreno, za tebe, msm da je daleko bolji izbor upravo Nikon D500. Naravno, to je samo moje misljenje, svako ces pametnije savjete dobiti od Storma ili Zorana :)
-
I od mene jedan savet, mozes da imas i medium format, i blendu 0.95 sve je to patka ako ti je svetlo na pozornici uzas. Tu ti ne pomaze i FF niti bilo sta. Ako je to sto cime se bavis kao posao, bolje ulozi pare za neko svoje osvetljenje.
-
ako ti je svijetlo problem onda je odgovor generalno FX, ali vazi i ovo sto je dalibor rekao. ako je rasvjeta tu gdje radis sh*t onda ti nema pomoci nego da poradis na rasvjeti.
ja imam upravo d750 i 50mm 1.8g i ima situacija gdje to nije dovoljno.
najbolje bi bilo kada bi mogao da nadjes negdje da isprobas jedan fx u kombinaciji koja ti odgovara, ali obavezno na konkretnom zadatku da isprobas i onda odlucis.
-
retko kad fotograf moze da utice na rasvetu u pozoristu, na to utice scenograf ... a ti ako moz slikas slikaj, ako ne mozes ko ti kriv ..
inace rahmetli cika pera, matori fotograf sa kojim sam nesto radio, je pozoriste slikao sa 2 aparata (nikon neki full frame) spojena na sinu i na isti externi triger, i onda nasvira na oba isti exp i kadar ali razlicitu blendu i iso i posle to spaja u fotosopu .. on je bio zaguljeni nikonovac, kaze nema tog canona koji moze da odradi posao u pozoristu .. doduse on je umro pre jedno 10 godina.. stosta se od tada promenilo
-
Full frame u ovom slucaju nema alternativu, sto bi rekao opravdano odsutni drug Milosevic S.
Druga alternativa je da se saberes koji je to krajnji potrebni format, jer ako gledas sve na 100%... pocinje kolaps u glavi. Ako su za print i manji formati do a4, shum postaje sporedna kategorija. Mislim, toliko ima dobrih fotografija iz pozorista, i pri svakakvim osvetljenjima... tako da teorija nemoguce misije uglavnom pada u vodu.
Steta sto je Nikon DF i dalje nenormalno i nepotrebno skup, preporucio bih ti ga odmah.
-
Čekaj, šta ti je problem u Kolarcu?
(http://www.dkcb.rs/wp-content/uploads/2014/09/hor-dkcb-kolarac.jpg)
-
Hvala vam na pomoci.
Dalibore, kao sto ostali kazu, svetlo nije pod mojom kontrolom. Reditelj, zajedno sa dizajnerom svetla odredjuje kolicinu i diazjn svetla. Ja samo mogu da gledam i da placem. Kod mene u pozoristu (Madl) je svetlo vrhunsko i nikad nisam imao prpblem ni sa jacinom ni temperaturom, cak i dok sam radio sa varijabilnom blendom. U Narodnom je vec uzas, pevaci su u mraku na sceni. Lica im se ne vide.
Cronin, nisam mislio na glavnu scenu. S njom nisam inao problema, jer sam sebi popalim svetla koja mi odgovaraju. Problem je galerija, koja ima neka tri bangava lustera sa stedljivim sijalocama. Dosta koncerata se tamo odrzava, te je problem . . .
Pozdav.
-
Jedno lepo stivo povodom ovoga
http://petapixel.com/2016/04/21/d3100-vs-d800-can-actually-tell-difference/
Sent from my SM-G930F using Tapatalk
-
http://petapixel.com/2016/04/21/d3100-vs-d800-can-actually-tell-difference/ (http://petapixel.com/2016/04/21/d3100-vs-d800-can-actually-tell-difference/)
jedino sto taj link ima vezano za ovu temu je komentar
Interesting, and I tend to agree, except for the fact that the author's examples aren't really stress testing the cameras. Try shooting low light, or shooting night skies, and you will immediately see a difference in the sensor output.
-
Jedno lepo stivo povodom ovoga
http://petapixel.com/2016/04/21/d3100-vs-d800-can-actually-tell-difference/ (http://petapixel.com/2016/04/21/d3100-vs-d800-can-actually-tell-difference/)
Ovakvih i još ludjih štiva (u fazonu mobilni tel vs D800) je pun internet...a samo je pitanje jel reč o malom ili neznanju koje je malo veće... :)
-
Cronin, nisam mislio na glavnu scenu. S njom nisam inao problema, jer sam sebi popalim svetla koja mi odgovaraju. Problem je galerija, koja ima neka tri bangava lustera sa stedljivim sijalocama. Dosta koncerata se tamo odrzava, te je problem . . .
Uh, tu ti možda ništa ne može pomoći :)
Najjeftinije rešenje je da oni za male pare nameste bolju rasvetu :happy6:
-
Po meni je bolje ici na FX evo i zasto: prvenstveno dobijas vecu dubinsku ostrinu, veci iso - brze okidanja pri slabijem osvetljenjem i sigurno za stop, stopu ipo cistije fotke. Moja preporuka ti je da cak uzmes d600 ili d610 ako slikas u RAW-u, slikao sam uporedno sa d750 i nisam primetio neku ogromnu razliku u sumu, ako ne onda svakako d750 zbog WB-a, kvaliteta suma i autofokusa.
Jedina mana bi ti bila ako bi presao na FX je sto moras 2 crop objektiva da se otarasis i da ih menjas za nesto drugo, svakako mozes da slikas u crop modu ako bi da zadrzis tamron zbog sirine, ali gubis svrhu aparata :v
Evo ja sam u jednom trenutku imao d7100 i d750 kako bih mogao da ustedim na okidanjima, ali prosto me je uvek vuklo da koristim FX prvenstveno zbog vece dubinske ostrine sto dobijas zbog veceg senzora. :)
-
Necu se nicega svakako otarasiti jos.
Zadrzavam d7k kao backup.
Prvo sto cu da nabavim posle d750 ce vrv biti neki Tamron 24-70 ili nesto u slicnom opsegu, da mogu polako ali sigurno skroz da prelazim na FX . . .
-
Pa ono tako sam i ja, imao nikona 17-55 koji je bio na d7100 i 80-200 na d750 dok nisam sakupio kesa i kupio 24-70 pa prodao d7100 i 17-55 :D.
Mada ja sam imao 175 hiljada okidanja pa reko da ga prodam sto pre dok ne postane bas bez ikakve vrednosti ::)