PCFoto digitalni fotoaparati i foto oprema
Foto i Video Oprema => Objektivi => Temu započeo: mr.techa Septembar 08, 2014, 09:58:32 pre podne
-
Resio sam sebe da ponovim novim objektivom. Dosta je bilo fotkanja sa kit-om. Dvoumim se između dva navedena pa me generalno interesuju vaša mišljenja i preporuke.
-
koliko sam cuo, sigma je malo bolji izbor...bilo bi dobro da isprobas oba objektiva u nekim prodavnicama, pa da vidis koji ti vise odgovara... :)
-
Ako nisi već, baci pogled na https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8 (https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8)
I moj izbor bi verovatno bila Sigma.
-
ne znam da li je reč o stabilisanim ili ne stabilisanim verzijama objektiva...
Ako je reč nestabilisanom Tamronu, onda je prednost u dosta boljoj perifernoj oštrini objektiva na 2.8 i to čini mi se na celom rasponu, i duplo nižoj ceni.
Ako je reč o stabilisanom Tamronu , onda je samo prednost u nešto nižoj ceni, ali mislim da bih onda ipak pre Sigmu 17-50 OS.
Sigma ima i nešto bolji AF .
Suma-sumarum Tamron (no IS) je ipak najbolja kupovima I to za veoma skroman novac (ako je on problem ili je bar bitna stavka)
Ukupno gledano Sigma 17-50 OS je nešto bolja, ali nisam siguran da je to isplatljivo doplate od 2X.
Ako jeste (i novci nisu problem) onda je još bolja priča sa Canonom 17-55 IS, ali njega treba platiti 3X skuplje...
Bojim se da ovde veću ulogu igra raspoloživi novci nego afiniteti, jer čisto sumnjam da ćeš videti neku razliku izmedju fotki slikanih tamronom ili sigmom.
Možda u nešto većoj uspešnosti upotrebljivih fotki u nekim uslovima zbog OS.
Sa canonom 17-55 IS razlika postaje već blago vidljiva, ali ne generalno u oštrini (osim na 17mm i 2.8 ) već u koloritu, prilično boljem AF, ( spoljnoj izradi i ako to nema puno veze sa IQ) i sl...
-
To je verujem baš tako ali ja koristim Nikon. Nije mi stabilizacija toliko bitna ali je dobro dosla ponekad
-
ih bre Techo pa što ne reče ;D ;D, a i ja ne pitam nego odmah zaključujem da si na Canonu...
Nema veze , ima i Nikon 17-55 i stvari stoje manje-više isto, ali o tome će bolje neko ko koristi N. sistem.... :)
-
Moja greska u postavljanju i formulisanju pitanja.
-
Ja koristim Sigmu 17-50 OS (noviju verziju) na D7100 i iskreno ja sam bas zadovoljan, AF radi odlicno, ostra je i boje su skroz OK.
Mislim da je ona bolji izbor od Tamrona 17-50, cak je po misljenju nekih korisnika u rangu N17-55 koji je 3x skuplji mada ja ovo ne mogu da potvrdim jer nikad nisam koristio N17-55
Mane Sigme su malo tamniji coskovi sto se u LR resava jednim klikom tako da nije nista strasno.
-
Imam nikonov 17-55, ostar je u centru, ali ivice su malo labave, nije bas objektiv za stok, mislim primaju fotke ali nije to ta ostrina kao sa fiksnim objektivom :)
Kolega mi ima tamrona 17-50 sa stabilizacijom i ogromna je razlika u ostrini, ne znam za ovog bez stabilizacije nema ga niko u valjevu xd a ni sigmu :D
-
Hoćeš da kažeš da je tamron oštriji od nikona
-
Hoćeš da kažeš da je tamron oštriji od nikona
Zar Tamron može biti oštriji od bilo čega ;D
-
Zbijajte vi sale koliko hocete ali tamron 17-50 (no vr) je najostriji ili jedan od najostrijih zoomova uopste.
Zapravo ostrina je zadnja stvar koja ce vam nedostajati na ovom objektivu.
Zbunicete ovako coveka pa mu dzaba trud oko pokretanja teme. :)
Ja ne koristim licno nikon pa ni taj nikonski 17-55 medjutim znam da je to potpuno druga klasa objektiva u odnosu na tamron ili sigmu.
I to vam postane jasno cim ga uopste uzmete u ruku.
Jedino gde je tamron primetno bolji to je ostrina na 2.8 i to na celom rasponu..
Sem puke ostrine, a ima toga dosta, na strani je Nikona.
Sigmu i ne komentarisem. Tek ova Art serija nema problema sa odstupanjima u kvalitetu od primerka do primerka.
Kome je bas do sigme onda 18-35 1.8 art.
Cela ta Art serija pretstavlja jedan jako ozbiljan napredak ali to prati i ozbiljnija cena.
-
Gresis Argon
Sigma 17-50 OS je prvi koji nema odstupanja od primerka do primerka i ostrija je od Tamrona ali to nije nesto sto mi smeta kod njega, Tamron je poznat po velikom procentu omasenog fokusa kad ima kontra svetlo (e to mi smeta) dok Sigma nema taj problem.
-
Ocu da kazem da je nikonov dosta ostriji od tamrona VC :) izvini :D
A ovo sto kaze Argon da je to druga klasa objektiva, oce da kaze koliko je objektiv masivan, cvrst i brzina autofokusa munjevita :D ali sve je to tako nepotrebno u svakodnevnom obicnom slikanju :)
Napravicu temu u vezi nikonovog 17-55 sledece nedelje verovatno :D
-
Tamrona sam imao,a tu sigmu nažalost nisam. O prvom imam da kažem sve najbolje a o sigmi ipak pričam na osnovu dosta toga što sam čuo i pročitao, ali to ipak nije iskustvo.
Ako je verovati jednom od brojnih testova, na 2.8 sa tamronom ova sigma nema šta da traži.
sigma: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os)
tamron: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review)
Kvalitet izrade je na strani sigme.
U vezi s tim, slažem se da AF kod tamrona nije neki , mada daleko je to od toga što ljudi pišu po netu. Zabada on gde treba za sve pare. Tamo gde ne zabada gubi se i puno skuplji C.17-55.
Naravno, ovaj drugi se iz tih situacija lakše izvlači. (slučaji sumraka i nekontrasnih monotonih površina (ravan beli zid, npr).
Najveća prednost tog Tamrona je ipak cena. Puno je to zadovoljstva za tako malo para. Ima bolje naravno , ali ne toliko koliko treba da se doplati. ;)
Suma-summarum ja mislim da nećeš pogrešiti šta god da uzmeš. Moraš samo da definišeš kojoj osobini daješ prednost jer svaki ima ponuku manu i poneku prednost.
Ako je bitna cena i 2,8 onda tamron, Ako je kvalitet izrade ili fancy izgled prioritet, onda nesporno Nikon. Ako tražiš nešto u sredini izmedju ta dva, onda Sigma.
Ja bi pre kupovine razmislio i o nikonovim 16-85 i 18-140...
-
@Argon Zbog čega mi preporučuješ ta dva Nikona? Mislio sam da uzmem nešto sa većim i fiksnim otvorom blende za low light situacije a i volim bokeh sa 2.8. Koristim aparat amaterski.
-
Imao sam do pre 2-3 meseca 16-85
Uzmi Sigmu i uzivaj, fiksna blenda bas dosta znaci.
-
Preporučujem iz razloga jer je nikon ipak nikon.
Ovaj zadnji 18-140 je recimo najnoviji standardni zoom Nikonove G serije, tako da tu nema šale.
Sve pohvale prikuplja po netu.....raspon, izrada, AF, oštrina...
Eh, ali ako je akcenat na low lightu i bokehu onda mora veća blenda, slažem se...
Ja bi recimo da sam na nikonu išao na 2 objektiva.
Bilo koji standardni zoom i jedna 50 1.8 (ili 85 1.8 :)) Naročito je ova 85-tica ajmo reći - pa neverovatna.
Blenda 1.8 propušta više nego duplo više svetla od blende 2.8 tako da ko voli low light i dobar bokeh ne može da zaobidje prime objektive... ;)
-
I ja bi 85 f1.8 G ali ja i zaradim neki dinar od toga i imam drugi objektiv, ali njemu treba zamena za kit sto 85 nikako nije pa cak ni 50 ni 35.
-
U principu hteo sam da skrenem pažnju na još jedan način razmišljanja, ali dobro...
Kako god, mislim da je rečeno dosta toga i da čovek već može da donese neki samostalan zaključak...
Sretnu kupovinu želim, i pohvali nam se kada pazariš nešto... ;)
-
Bilo bi dobro kada bih mogao da probam neki od navedenih pa da znam koji mi najviše odgovara
-
Mogu da ti pomognem ako dodjes u Pozarevac ;)
-
Probah ja i tu Sigmu i tog Tamrona,pa u međuvremenu zamenih D3300 za D7100,motor u telu i tako da bi se moglo i koje starije Nikonsko staklo našrafiti na njega i onda tu se nekako pojavi 35-ca g 1.8 DX i od tada samo ona na telu i ništa drugo.Kada stavim 18-105 iz kita kao da sam napravio prozumer od aparata :D :D.Sačekaće i ta Sigma malo dok se oporavim finansijski od zamene tela.Ipak bih želeo da se zahvalim svima na pomoći,ipak će mi u skorije vreme jako značiti dosta toga što ste naveli i rekli.