Inace, i ovakve fotke su cupane iz RAW-a, tek kao Jpeg nista ne valjaju.
Kako da valjaju ako nisu korektno eksponirane?
Nije bilo potrebe za -2/3EV. Ovde bi stotka jednostavno umrla. Ni manje, ni više. Kao i svaki makro uostalom.
Sad, da li je poredjenje sa stotkom realnost ili ne, nisam siguran, ali gravitiram ka ideji da ukoliko ulazem novac u stakla, to onda treba da zadovolji standarde stotke ili novac bacam.
Već smo pričali o ovome i složili se... mada sad vidim da se očigledno nismo složili da je 100-tka poseban objektiv, koji briljira po mnogim parametrima, ali i debelo zaostaje po nekim drugim. U svakom slučaju je neadekvatno porediti je sa bilo čime. Ne zbog njene superiornosti, već zbog svega ukupno.
Dakle, ni jedan objektiv ne može da se meri sa 100-tkom makro, jer da može - bio bi to samo još jedan primerak stotke makro.
Tele područje je po definiciji MNOOOOOOOOOOOOOOGO puta zahtevnije od makroa i samim tim je nerealno očekivati pandan stotke u aromi 300mm, bez uloženih 4-5k evra. S tim što i takva kakva je, stotka je totalno invalidni objektiv za sve što nije potret i što nije makro. Za tele područje jednostavno nije primenjiva, te se svaki uspešan snimak njome može posmatrati kroz onu "ćorava koka".
Treba tu pomenuti i 2.8 blendu, koja može pružiti bitno bolje izdvajanje planova, što opet utiče na ukupni dojam. Ali opet, ni ta dodatna prednost ne predastavlja ništa što potencira optičku superiornost, već samo tehničku prednost većeg otvora.
I rekao bih da još uvek nisi načisto sa tele-problematikom. Ona se najčešće ne rešava "by the brute force". Mora se mnogo eksperimentisati, škljocati i škljocati... sa stativa, iz ruke, bez IS-a, sa IS-om, sa čitavim dijapazonom parametara i svetlosnih uslova. Pa tek kad se sve živo propusti kroz tražilo i nakupi par meseci staža sa nekim staklom, slobodno se može reći "e ipak bih ja to...". Zato i jeste bespotrebno poređenje sa 17-40, koji ima dosta lakši zadatak, a kamoli sa 100-tkom makro, koji krasi znatno manja žiža i zlatno područje rada. Ne kaže se džabe da "ne postoji loš makro objektiv". Postoje samo manje ili više savršeni, tj. odlični.
Ovako, ne vredi da diskutujemo o (ne) kvalitetu, jer se o toj kategoriji da polemisati kada u zicer situaciji predmetni objektiv da diskutabilan rezultat. Ovde o tome nije reč. Niti je situacija zicer (naprotiv), niti si u istim uslovima upucao identičan kadar sa stotkom. Sigurno je jedino da imaš više staža sa stotkom. I kako vreme prolazi, staž sa njom se dodatno produžava, pa se Tebi sve više čini da je to staklo bolje od telaca. A nije. Nisu uporedivi, jer im i namena nije ista. Probaj da sa oba pucaš na istoj blendi, na 100mm i istu distancu sa servo fokusom. Ne postoji ni najmanja šansa da se 100-tka ne pogubi, a 70-300 sašije rafal od kojih su svi snimci pogođeni. Pod uslovom da su parametri pažljivo odmereni.
Ja sam nekim staklima zadovoljan više ili manje, iako sam ih probao SAMO mesec ili dva. A skroz sam ubeđen da je bilo kakav sud nemoguće doneti bez da se staklo aktivno koristi. Znači, lagano, bez žurbe i prenagljenih poteza i donošenja (pre)skupih odluka koje samo vode u ambis.
Primera radi, 28-105 kao medjuresenje do 24-105L ima smisla jer se dobija za 130 eura cca a nudi sasvim solidan prelazni korak...
Evo, recimo ovaj deo mi nije jasan. Kako je moguće da 28-105, podprosečno staklo, smatraš za "sasvim solidan prelazni korak", a 70-300 koji je alfa i omega srednje klase telezumova, kako kažeš "otpada i novac bacaš"?
Kao što rekoh - rešenje postoji. Zove se EF 300mm f/2.8L IS II i košta 5500 €. Ali, ne zvuči li to potpuno nerazumno?
Dakle, očita i najbitnija razlika između njega i 70-300 je što je ovaj prvi prajm. Baš kao i stotka. A najjeftiniji 300mm prajm košta da ti otpadnu uši. Dakle, to nije rešenje. Posebno što je odlične rezultate moguće postići daleko jeftinijim staklima.
Takav kvalitet, kakav daju f/2.8 300mm prajmovi ne treba ni najljućim reporterima (premda oni njime raspolažu, jer ne plaćaju iz sopstvenih džepova), pa pokušavam da skontam gde je zajeb?
Pozdrav